Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2-884/2018 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 08.12.2017г. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>., с участием следующих АМТС и водителей: 1.Автомобиля марки «KiaCeed» с госномером №, принадлежащего истице, под управлением ФИО2; 2.Автомобиля марки «ВАЗ- 2108» с госномером № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, который совершил столкновение с ее автомобилем, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Ответственность обоих участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». В установленные законом сроки она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Письмом от 11.01.2018г. №542-75-3381325/17 СПАО «Ингосстрах» известило ее об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения ее автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем «ВАЗ- 2108» с госномером № при ДТП от 08.12.2017г. Считает отказ незаконным и необоснованным. В связи с этим и с целью проведения независимой технической экспертизы, она обратилась в ООО «Экспертная компания «АВТЭК». Согласно экспертному заключению №719 от 23.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 301700 руб. Согласно экспертному заключению №719/1 от 23.01.2018г. величина утраты товарной стоимости составила 52739 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 7000 руб. Кроме того, поскольку в результате ДТП ее автомобиль был не в состоянии самостоятельно двигаться, она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора на сумму 3005 руб. Ею была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. СПАО Ингосстрах» ответило на претензию отказом. Ответчик с 12.01.2018г. допускает просрочку выплаты ей страхового возмещения в размере 357444 руб. (301700 руб. + 52739 + 3005 руб.). Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты с 12.01.2018г. по 14.02.2018г. составляет 121530,96 руб. (357444 х 1% х 34 дня). В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» отказало ей в страховой выплате, а затем в добровольном порядке не выполнило ее законные требования, она вынуждена отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, ей приходится отвлекаться от обычных занятий, она лишена возможности использовать свой автомобиль, поскольку не может произвести его ремонт, из-за чего она испытывает нравственные переживания. Моральный вред она оценивает в 5000 руб. Кроме того, ею были понесены расходы по отправке телеграмм на сумму 650,2 руб. Считает, что данные расходы понесены ею по вине СПАО «Ингосстрах». Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 357444 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы -7000 руб.; компенсацию морального вреда- 5000 руб.; неустойку (пени) -121530 руб. 96 коп.; штраф - 178722 руб., расходы на отправку телеграммы и претензии-650,2 руб.

Определением Арзамасского городского суда от 28.03.2018г. принято увеличение истицей требований о взыскании неустойки до 150126,48 руб.;

В судебном заседании истица и ее представитель по устному заявлению ФИО4 иск поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, эксперта ФИО5, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 

21.В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1101п2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомашины марки «KIACEED» с госномером № является ФИО1 (водитель - ФИО2), автогражданская ответственность водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 08.12.2017г., страховым полисом и свидетельством о регистрации ТС.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2017г. следует, что ФИО3 08.12.2017г. в 09 часов 30 минут на 

<

адрес>, управляя автомашиной марки «ВАЗ-2108» с госномером №, при выполнении маневра разворота вне перекрестка, с правой обочины, не уступил дорогу автомашине марки «KIACEED» с госномером № совершил столкновение с ней, причинив механические повреждения.

В связи с обращением истицы о выплате страхового возмещения, по заявке СПАО «Ингосстрах» ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» 12.01.2018г. составлено экспертно - трасологическое заключение №02-ИНН/01.18Т (542-75-3381325-17), согласно которому, исходя из предоставленных материалов, учитывая их объем и качество, можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля марки «KIACEED» с госномером № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем марки «ВАЗ» с госномером № при ДТП от 08.12.2017г.

На основании данного заключения, ответчиком истице 11.01.2018г. направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Истица 23.01.2018г. самостоятельно организовала оценку ущерба, обратившись в ООО «Экспертная компания «АВТЭК», известив об этом заинтересованных лиц.

Согласно экспертным заключениям ООО «Экспертная компания «АВТЭК» №№719, 719/1 от 23.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет 301700 руб., УТС - 52739 руб.

30.01.2018г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, о чем имеется отметка ответчика на претензии.

Претензия ответчиком не удовлетворена, указывая те же доводы, что в ответе на заявление от 11.01.2018г., о чем направлено письмо 31.01.2018г.

Не согласившись с отказом ответчика о выплате страхового возмещения, истица обратилась в суд.

Согласно ст.1 ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение…

Как указывалось выше, в связи с обращением истицы о выплате страхового возмещения, по заявке СПАО «Ингосстрах» ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» 12.01.2018г. составлено экспертно - трасологическое заключение №02-ИНН/01.18Т (542-75-3381325-17), согласно которому, исходя из предоставленных материалов, учитывая их объем и качество, можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля марки «KIACEED» с госномером № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем марки «ВАЗ» с госномером № при ДТП от 08.12.2017г.

При этом из заключения следует: Столкновение между автомашинами «KIACEED» и «ВАЗ-2108» можно охарактеризовать по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по месту нанесения удара - боковое левое для автомобиля «ВАЗ» и переднее для автомобиля «KIACEED». Как результат контактного взаимодействия рассматриваемых автомобилей заявлено образование повреждений автомобиля «KIACEED» в передней части. Данные повреждения представляют собой деформации, отсутствие фрагментов, царапины и другие следы контактного взаимодействия. В передней части автомобиля «KIACEED» выступающим элементом является передний бампер, соответственно при условиях заявленного события в первичное взаимодействие с автомобилем «ВАЗ» вступил именно этот элемент. Усилитель переднего бампера автомобиля «KIACEED» находится за передним бампером и является элементом пассивней безопасности. Ввиду особенности конструкции и требований безопасности, усилитель переднего бампера выступает вперед относительно других элементов в передней части автомобиля «KIACEED». Таким образом, энергия удара при фронтальном столкновении поглощается сначала передним бампером, а затем его усилителем. При этом, на предоставленных фотоматериалах видно, что усилитель переднего бампера автомобиля «KIACEED» повреждений не имеет, а находящиеся за ним элементы имеют значительные повреждения в виде трещин, деформаций и разрывов. Из представленных фотографий следует, что повреждения автомобиля «KIACEED» образованы за пределами возможного контактирования рассматриваемых автомобилей, находятся на разноудаленном расстоянии от плоскости и области перекрытия взаимодействующих поверхностей. Данные повреждения имеют различное местоположение, образованы локально, а также имеют различную глубину внедрения следообразующего объекта в каждом отдельном участке поврежденных поверхностей. Подобный характер повреждений указывает на их появление в результате многократных механических воздействий. Таким образом, вышеописанные повреждения автомобиля «KIACEED» не могли быть получены одновременно и при одинаковых условиях. То есть, исключена возможность появления вышеописанных следов на автомобиле «KIACEED» при заявленных условиях ДТП. Сопоставив геометрические формы, а также изменение геометрии в процессе взаимодействия предположительно контактирующих элементов, можно также сделать вывод о том, что невозможно образование повреждений на автомобиле «KIACEED» в области заявленного контакта с автомобилем «ВАЗ» в результате описанных условий ДТП 08.12.2017г.

При рассмотрении данного дела определением Арзамасского городского суда от 24.04.2018г. по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки», для выяснения следующих вопросов: 1. Соответствуют ли с технической точки зрения повреждения автомашины «KiaCeed» с госномером № механизму ДТП от 08.12.2017г., изложенным в исходных данных (материалах административного дела от 08.12.2017г., справке о ДТП, схеме ДТП и имеющихся фотоматериалах) с учетом высот повреждений, характера следообразования, а также вероятностью эксплуатационных повреждений? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины «KiaCeed» с госномером №, полученных в результате ДТП от 08.12.2017г. расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П?.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» №083 от 07.08.2018г.: 1.Повреждения автомобиля «KiaCeed» с госномером № не могут быть следствием ДТП, произошедшего 08.12.2017г. на 

<

адрес> и образованы при иных обстоятельствах. 2. Исходя из ответа на вопрос №1, определение стоимости восстановительного ремонта не производилось.

К такому выводу эксперт пришел, исходя из расположения транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП (за счет совместного движения в состоянии зацепления, автомашина «KiaCeed» должна была развернуться на некоторый угол относительно направления движения, тогда как она расположена параллельно обочине; отсутствуют следы юза как автомашины ««KIACEED» при экстренном торможении, так и следы перемещения по дуге с правой обочины через 2 полосы движения в левую обочину (согласно схеме ДТП) автомашины «ВАЗ-2108»; автомашина «KIACEED» находится на полосе встречного движения, угловое смещение относительно прямолинейного положения отсутствует), отсутствия разрушения, последующего осыпания и разлета осколков пластиковых элементов автомашины «KIACEED», расположенных в зоне удара, таких как решетка радиатора, рамка радиатора, усилитель переднего бампера, блок-фары левая и правая, и вместе с тем, глубокие деформации с нарушением геометрии кузова автомашины «ВАЗ-2108», которые не позволяют сопоставить указанные автомашины как следообразующие и следовоспринимающие объекты. Повреждения автомашины «KIACEED» получены при иных обстоятельствах.

Таким образом, заключением эксперта ООО «Приволжский центр оценки» №083 от 07.08.2018г. подтверждены выводы, содержащиеся в заключении ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 12.01.2018г.

У судьи нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» №083 от 07.08.2018г., поскольку исследование проведено экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования (обстоятельства произошедшего, следо - вещевую обстановку на месте ДТП, механизм ДТП), заключение выполнено в соответствии с требованиями закона; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта; к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Экспертное заключение ООО «Экспертная компания «АВТЭК» №719 от 23.01.2018г. содержит указание на стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы, но не о причинной связи механических повреждений автомашины истицы в результате взаимодействия с автомашиной марки «ВАЗ-2108» с госномером №.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2017г. следует, что ФИО3 08.12.2017г. в 09 часов 30 минут на 36км. автодороги «Выездное - Дивеево - Сатис», управляя автомашиной марки «ВАЗ-2108» с госномером №, при выполнении маневра разворота вне перекрестка с правой обочины не уступил дорогу автомашине марки «KIACEED» с госномером №, совершил столкновение с ней, причинив механические повреждения.

Между тем, в материалах административного производства отсутствуют заключения экспертов, специалистов, на основании которых следует названный вывод о причинении автомашине истице механических повреждений в результате ДТП от 08.12.2017г.

Доводы истицы и ее представителя о том, что для проведения экспертизы экспертом не была осмотрена автомашина истицы, не ставят под сомнение заключение эксперта, так как эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал и фотоматериалы.

Из объяснений эксперта ФИО5 следует, что представленные материалы были достаточными и давали ему основания для проведения экспертизы без осмотра автомашины истицы.

Из заключения специалиста ИП ФИО6 №1815 от 15.09.2018г. следует, что методами технической экспертизы однозначный ответ на вопрос о соответствии повреждений автомобиля «KIASEED» с госномером №, зафиксированных в материалах дела, не может быть получен, в связи с отсутствием объекта исследования. Заявленные повреждения автомобиля «KIASEED» с госномером № с учетом их возможного характера образования, локализации и направленности не исключают возможности их образования в результате ДТП, произошедшего 08 декабря 2017г. около 9 часов 30 минут на 

<

адрес>.

К данному заключению специалиста судья относится критически, так как его выводы не основаны на каких- либо доказательствах и не опровергают как выводы эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 12.01.2018г., так и выводы эксперта ООО «Приволжский центр оценки» №083 от 07.08.2018г., предупрежденного об ответственности по ст.307 УК РФ.

Как указывалось выше, при проведении экспертизы экспертом ООО «Приволжский центр оценки» были использованы материалы гражданского дела, в котором имеется, в том числе акт осмотра ТС «KIACEED»; материалы административного производства и фотоматериалы, которые позволили эксперту составить заключение и без осмотра ТС истицы.

Поскольку комплекс механических повреждений автомашины «KIASEED с госномером № с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам их образования - ДТП от 08.12.2017г. с автомашиной «ВАЗ-2108» с госномером №, судья находит ФИО1 в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 357444 руб. отказать.

Как следствие этого, судья находит отказать и в иске о взыскании компенсации морального вреда - 5000 руб., неустойки - 150126 руб. 48 коп., штрафа - 178722 руб., расходов по проведению экспертизы - 7000 руб., расходов по отправке телеграммы и претензии - 650 руб. 20 коп., так как удовлетворение данных требований зависит от удовлетворения основного требования. 

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 357444 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., неустойки - 150126 руб. 48 коп., штрафа - 178722 руб., расходов по проведению экспертизы - 7000 руб., расходов по отправке телеграммы и претензии - 650 руб. 20 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***