<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

02 октября 2017 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего трех малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске, Красноярского края, от 14 июля 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске, Красноярского края, от 14 июля 2017 года ФИО6 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 28 минут, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-211440», г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, ФИО6 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, автомобилем управлял ФИО1 

В судебном заседании ФИО6 требования жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. 

Заслушав ФИО6, исследовав письменные материалы дела и материалы видеофиксации, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель, управляющий транспортным средством, обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, 14 мая 2017 года, в 03 часа 28 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-211440», г/н №, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14.05.2017г., протоколом об отстранении водителя ФИО6 от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-211440», г/н №, от 14.05.2017г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.05.2017г., согласно которого водитель ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда он был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, протоколом задержания транспортного средства от 14.05.2017г., рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2, а также его пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, записью видеофиксации штатным регистратором автопатруля ОГИБДД. 

Действия инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 по направлению водителя ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствовали требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Доводы ФИО6 о том, что он 14 мая 2017 года, в 03 часа 28 минут, по адресу: 

<

адрес>, не управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-211440», а управлял автомобилем ФИО1, не могут быть признаны достоверными, поскольку полностью опровергаются всей совокупностью доказательств по делу. 

Обстоятельства управления ФИО6 автомобилем «ВАЗ-211440», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 28 минут, по адресу: 

<

адрес>, достоверно установлены как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, что подтверждено пояснениями инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 в ходе рассмотрения дела мировым судьей и рапортом последнего, согласно которых 14 мая 2017 года, в ночное время, мимо патрульного автомобиля проехал автомобиль «ВАЗ-211440», г/н №, за рулем которого находился ФИО6, проехав следом они остановили автомобиль, за рулем находился ФИО6, а какой-то посторонний мужчина, который вышел из кустов, убеждал, что он был за рулем, но он (ФИО7) с инспектором ФИО3 четко видели, что управлял автомобилем именно ФИО6, где последний и оставался как в момент остановки автомобиля, так и после его остановки, в связи с чем именно ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чему мировым судьей дана надлежащая оценка при вынесении постановления. 

Указанные пояснения полностью согласуются с записью видеофиксации штатным регистратором автопатруля ОГИБДД, которая была исследована мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обосновано учтена в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО6 

Мировым судьей обоснованно постановлена под сомнение достоверность показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, поскольку усматривается их личная заинтересованность в исходе данного дела с целью оказания помощи ФИО6 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, то есть их необъективность, поскольку данные лица являются близкими родственниками и знакомыми последнего. 

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повторное совершение однородного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушены. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске, Красноярского края, от 14 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В. Сухотин

<

данные изъяты>