УИД 72RS0009-01-2024-000921-37 Дело № 2-83/2025

(№ 2-697/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Исетское 23 января 2025 года 

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Чемеренко О.Ю.,

при секретаре Глазыриной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАЙРОС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАЙРОС» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КАЙРОС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи транспортного средства № № стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты>. Автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения транспортного средства в процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки, которые делают его использование невозможным. Согласно предварительного заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было рекомендовано сделать диагностику по проверке ошибок на отсутствие катализатора и установки обманки. ДД.ММ.ГГГГ, на третий день после покупки, истец направила претензию к ООО «КАЙРОС» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства. Претензия была принята лично ДД.ММ.ГГГГ управляющим отдела продаж и поставлена печать ООО «КАЙРОС». Однако ООО «КАЙРОС» отказалось удовлетворить требование истца, ссылаясь на отсутствие претензий к качеству автомобиля на момент его передачи. Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель принял следующий автомобиль: 

<

данные изъяты>. В акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ нет информации об отсутствии у автомобиля 

<

данные изъяты> катализатора. Согласно диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> имеет следующие несоответствия, а именно суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, содержание СО в отработавших газах транспортных средств должно соответствовать требованиям п. 9.1 и п. 9.2 приложения № ТР №. Согласно заключению, транспортное средство не соответствует обязательным требованиям безопасности, рекомендовано пройти повторный технический осмотр до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом рулевое управление и отработавшие газы автомобиля 

<

данные изъяты> являются существенными недостатками, наличие которых не позволяет истцу даже пройти технический осмотр, который является обязательным для постановки автомобиля на учет в ГИБДД. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 15 дней со дня передачи автомобиля истцу. Ответ на претензию ответчик предоставил ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «КАЙРОС» не имеет правовых основании для удовлетворения претензии. До настоящего времени ответчик отказывается добровольно удовлетворять законные требования истца. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «КАЙРОС». Взыскать с ООО «КАЙРОС» уплаченную истцом сумму в размере 

<

данные изъяты>, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Исетского районного суда: http://isetsky.tum.sudrf.ru в заседание суда не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. 

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КАЙРОС» был заключен Договор купли-продажи № № (л.д. 14-16).

По условиям Договора продавец обязался передать покупателю автомобиль с пробегом 

<

данные изъяты>. (п. 1 Договора).

Стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> и была в полном объеме оплачена за счет кредитных средств, что подтверждается Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (л.д. 9-13).

Согласно доводам иска, в течение 15 дней со дня передачи автомобиля истцу в нем были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора, а именно: 

- отсутствие катализатора, что подтверждается предварительным заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20);

- превышение предельного значения суммарного люфта в рулевом управление, превышение содержание СО в отработавших газах, что подтверждается диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 дня после покупки, истец обратился к ответчику ООО «КАЙРОС» с претензией, в которой требовал расторгнуть Договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства, уплаченные по договору (л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, учитывая, что в приобретенном истцом товаре были выявлены недостатки, при этом с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ФИО1 обратилась в течение пятнадцати дней со дня передачи ей товара, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 1200000 рублей подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку продавцом ООО «КАЙРОС», продавшим истцу товар с недостатками, допущены существенные нарушения условий договора, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению. 

Абзацем 6 п. 1 ст. 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с взысканием с ответчика всей оплаченной истцом денежной суммы товар – автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на момент принятия решения у истца, подлежит возврату ответчику ООО «КАЙРОС» по его требованию и за его счет, что согласуется с требованиями ст. ст. 12, 19 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Суд считает, что, установив факт нарушения прав потребителя, к спорным правоотношениям подлежат применению и положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие получение штрафа и компенсации морального вреда за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В силу ст.15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд производит в размере: 

<

данные изъяты>.

Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 27000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КАЙРОС» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № № транспортного средства 

<

данные изъяты> заключенный между ФИО1 и ООО «КАЙРОС».

Взыскать с ООО «КАЙРОС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «КАЙРОС» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в течение 10 дней с момента исполнения решения суда возвратить автомобиль 

<

данные изъяты>, за счет средств продавца ООО «КАЙРОС» (ИНН 

<

***>). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.Ю. Чемеренко