Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 05 июля 2017 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Москвителевой М.А.,

с участием помощника прокурора – Фарзалиева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» о компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» (далее – АО «Уралэлемент») о компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием в размере 300000 рублей. 

В обоснование исковых требований указала, что с 04.11.1968 года она работала на заводе «Уралэлемент». Стаж работы на заводе составил 21 год 2 месяца. 05.11.1991 года ей был установлен диагноз профессионального заболевания – 

<

данные изъяты>. 15.12.2001 года ей было установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности, 11.10.2010 года степень утраты трудоспособности установлена 10 процентов. 

В результате полученного профессионального заболевания она испытывает нравственные и физические страдания. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца – ФИО2 исковые требования подержала. 

Представитель ответчика АО «Уралэлемент» в судебном заседании не оспаривал факт получения истцом профессионального заболевания на данном предприятии. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истца с учетом разумности и справедливости до 50000 рублей, согласны со взысканием расходов на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей. 

Третье лицо Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 9 в письменном отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения работала в АО «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» с 21.02.1973 года по 21 января 1994 года, в том числе с 01 июня 1975 года по 21 января 1994 год прессовщицей агломератов, что подтверждено трудовой книжкой истца.

Согласно санитарной характеристике условий ее труда при работе истца, в том числе с 1975 года по 1990 год прессовщицей агломератов на нее воздействовали вредные производственные факторы: пары щелочи, пыль окиси кадмия и гидрата закиси никеля, графита, повышенный уровень шума.

Согласно справке № 23487 МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий от 05.11.1991 года ФИО1 установлен диагноз: миопатоз разгибателей кистей и пальцев профессионального характера. 

Согласно справке Центра профессиональной патологии г. Челябинска № ФИО1 установлен диагноз профессионального заболевания: 

<

данные изъяты>диагноз профзаболевания впервые установлен 05.11.1991 СМЦ). 

Из информации Бюро №-филиала ФКУ «ГБМСЭ по Челябинской области» от 23.06.2017 года следует, что с 15.12.2001 года ФИО1 было установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности. 14.01.1992 и 29.04.1997 года ФИО1 освидетельствовалась в профпатологической ВТЭК без установления процента утраты трудоспособности. Двадцать процентов утраты профессиональной трудоспособности подтверждены 28.10.2003 года. 18.10.2005, 24.10.2006 года установлено 10 процентов утраты трудоспособности. Подтверждены 10 процентов – 22.10.2007 года, 20.10.2009 года. 11.10.2010 года установлены 10 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. В дальнейшем ФИО1 обращалась в бюро № 23 для разработки ПРП на санаторно-курортное лечение и медикаментозное обеспечение. 

ФИО1 с 07.04.1997 года является получателем пенсии по старости.

Программой реабилитации ФИО1, как лицу, пострадавшему в результате профессионального заболевания, рекомендованы: прием лекарственных средств и санаторно-курортное лечение, также противопоказан тяжелый физический труд, работа в неблагоприятных метеорологических условиях, координаторный труд. Может выполнять работу со снижением объема труда профессиональной деятельности на 10 % от прежней. 

Из представленных в материалы дела доказательств, судом достоверно установлен факт наличия у истца профессионального заболевания, возникшего у нее в период осуществления трудовой деятельности у работодателя АО «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент». 

Возникновение у истца профессионального заболевания явилось следствием бездействия работодателя, не обеспечившего в полной мере безопасные условия труда работника, что является достаточным основанием для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного работнику профессиональным заболеванием.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает доказанным факт причинения ФИО1 в результате воздействия вредных производственных факторов физических и нравственных страданий, связанных с развитием у нее профессионального заболевания, которые нарушают личные неимущественные права истца. 

Признание работодателем факта причинения работнику морального вреда вследствие профессионального заболевания определяет возможность по соглашению сторон определить величину его денежной компенсации. 

По соглашению сторон величина денежной компенсации морального вреда истцу не определялась.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда - наличие профессионального заболевания, продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов. Суд принимает во внимание также степень вины ответчика, и степень утраты истцом профессиональной трудоспособности (10 % бессрочно), невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца. Суд учитывает, что истец испытывает физические страдания, так как испытывает боли в руках. Истец нуждается в лечении, постоянно принимает лекарственные препараты, проходит курсы амбулаторного лечении, что подтверждается представленными в качестве доказательства программами реабилитации. Истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях за свою жизнь и здоровье, осознании факта лишения возможности вести привычный образ жизни, ограничения физических нагрузок, ограничением жизнедеятельности.

В то же время суд учитывает добровольный выбор истцом работы во вредных условиях, после установления профессионального заболевания (05.11.1991 года) ФИО1 добровольно продолжала работать во вредных условиях до 01.07.1993 года. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с АО «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Суд считает данную сумму разумной и справедливой, способной возместить причиненные истцу физические и моральные страдания.

Положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией-договором № от 05.06.2017 года подтверждены расходы ФИО1 по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции в размере 6500 рублей. 

Суд, принимая во внимание степень сложности дела, участие представителя в суде первой инстанции, составление процессуальных документов, результат рассмотрения спора, с учетом отсутствия возражений представителя ответчика о размере возмещения расходов истца на представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей. 

Кроме того, учитывая положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых освобожден истец, с АО «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» государственную пошлину в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано либо на него может быть принесено представление прокурором в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Шубакова