№ 1-131/2019

(22RS0011-01-2019-000065-80)

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 21 июня 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Сегов А.В., 

при секретарях Кононовой Н.В., Долговой О.А.,

с участием государственных обвинителей Кайзер Л.В., Антонова Д.А., Васюка М.В.,

защитников Малашича Н.А., представившего удостоверение от *** и ордер от ***, ФИО1 представившей удостоверение от *** и ордер от ***, П.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имуществас банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 09 часов 31 минуты до 13 часов 41 минуты ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № *** дома № *** по ул.... в г.Рубцовске, достоверно зная, что в ящике мебельной стенки в комнате указанной квартиры находится банковская карта , оформленная на имя К., пин-код от которой ему был известен, решил тайно похитить указанную банковскую карту и находящиеся на счету данной банковской карты денежные средства К. Реализуя возникший преступный умысел, в указанное время ФИО2 воспользовавшись тем, что К. находится в кухне квартиры и за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, взял из ящика мебельной стенки, расположенной в комнате вышеуказанной квартиры две банковские карты на имя К., не представляющие ценности для потерпевшей в денежном выражении, после чего ушел из указанной квартиры. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории г.Рубцовска попросил ранее ему знакомого У., не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, помочь снять денежные средства со счета банковской карты , оформленной на имя К., посредством банкомата, не сообщая У. о том, что указанная банковская карта ему не принадлежит, и передал при этом У. указанную выше банковскую карту. У., не догадываясь о преступности намерений ФИО2, согласился ему помочь снять денежные средства со счета указанной банковской карты. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел *** около 13 часов 41 минуты, вместе с У. подошел к банкомату , расположенному по адресу: ..., где У., выполняя просьбу ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, вставил в указанный банкомат банковскую карту , оформленную на имя К., после чего ФИО2 набрал известный ему пин-код и, выполнив операции, *** в 13 часов 44 минуты снял со счета банковской карты , оформленной на имя К., денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие К. и в 13 часов 45 минут снял со счета банковской карты , оформленной на имя К., денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие К. и взял себе указанные денежные средства. С похищенными денежными средствами в сумме *** рублей ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в указанном преступлении не признал и показал, что *** в вечернее время ему позвонила К., они договорились о встрече. К. приехала к нему. Он позвонив У., договорился с тем о встрече и вместе с К. приехал домой к У.. Он купил водку и продукты, они втроем стали распивать спиртное дома у У. по .... В ходе распития, по просьбе У. он пригласил свою знакомую Ч., вскоре та приехала к У. домой. В ходе распития спиртного он уснул в квартире У.. *** около 06 часов он проснулся от телефонного звонка, в квартире кроме него никого не было. Ему позвонила К. и сообщила, что У. ее избил и попросила приехать к ней. Примерно через 40 минут он пришел к К. домой. У К. на лице были побои, сломан нос. Та рассказала, что У. ее домагался, она ударила его по голове бутылкой, тот нанес ей ответный удар. К. просила наказать У.. Затем, около 08 часов К. дала ему карту «***», достав ее из портмоне из сумки, назвала пин-код и попросила его сходить снять *** рублей и купить продукты, сигареты и спиртное. Однако, сходив магазин, он понял, что К. сообщила ему не верный пин-код. Тогда К. написала ему пин-код на чеке, который выдал банкомат. Взяв банковскую карту и чек он снова пошел в магазин «***», бывший «***» по ..., где в банкомате снял с банковской карты *** рублей, на которые приобрел бутылку водки, две пачки сигарет, взял корм для кошки и пельмени, за все отдал *** рублей. Банковскую карту он завернул в чек, на котором К. записала пин-код, *** рублей у него остались. Вернувшись в квартиру К., он отдал той продукты, а *** рублей, банковскую карту и чек с пин-кодом положил на холодильник, который стоит у входа. К. просила его привести У., говорила, что того нужно наказать. До 11 часов он находился в квартире К., та варила пельмени, когда он ушел, сказав, что приведет У.. Он взял у К. 100 рублей на такси, та их взяла с холодильника. Он приехал к У. в квартиру, сказал, что они поедут к К. для разговора, У. согласился. Он и У. пошли к К., при этом У. купил бутылку водки для примирения. Когда он и У. пришли к К., та кинулась драться на У., но он ее остановил, стал успокаивать. Когда он разговаривал с К., то У. находился возле холодильника и мог взять банковскую карту. Они пробыли у К. примерно до 12 часов, при этом он и У. выходили в туалет. Так как К. не успокаивалась, он сказал У., чтобы тот уходил и он того догонит. Затем У. ушел, он успокоил К. и ушел. Догнав У., он сказал, тому, что у того будут большие неприятности, на что У. предложил все замирить. Как он понял, У. собирался приобрести спиртное, поэтому он зашел в магазин «***», а У. зашел туда за ним. В магазине У. подошел к банкомату, совершил какие-то операции, сам он в этот момент разговаривал по телефону, о том, что У. в тот момент снял деньги, он узнал позднее от Ч.. Затем У. предложил поехать к нему домой. Они на такси приехали к дому У., тот рассчитался за поездку. У дома У., тот сказал ему, чтобы он подождал в чебуречной, а сам ушел к дому по .... Через 20 минут, не дождавшись У., он уехал к себе домой, где лег спать. Затем ему позвонила Чан-Фа, стала кричать о краже карточки и денег у К., тогда он на такси поехал домой к К.. У той дома находилась Ч.. Он рассказал, что деньги не брал, что это мог сделать только У., поэтому они втроем поехали к У.. По приезду Ч. забрала у У. деньги, которые тот снял с банкомата. При нем Ч. отдала К. *** рублей, сказав, что остальные деньги У. отдаст позже. Затем они разъехались по домам. *** он по вызову пришел в отдел полиции «Северный», где под давлением и угрозами со стороны сотрудников полиции под диктовку написал явку с повинной и дал объяснение о хищении им денежных средств К. с банковской карты, а затем показал сотруднику полиции, при каких обстоятельствах снимал с карты К. с ее разрешения *** рублей. Об оказанном на него давлении он писал заявления в отдел собственной безопасности и в прокуратуру. У. и К. его оговаривают. Ранее он давал К. деньги, оплачивал ее поездки на такси, покупал для нее продукты на свои деньги. Ущерб от преступления он не возмещал, деньги К. отдала его супруга, без его ведома.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в инкриминируемом ему деянии, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

- заявлением К. от *** о привлечении к ответственности мужчины по имени «А.», который *** в квартире по ... похитил принадлежащие ей 2 банковские карты, с одной из которых впоследствии были сняты денежные средства в сумме 6000 рублей. (том 1 л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия от *** квартиры № *** дома № *** по ул.... в г.Рубцовске, в ходе которого отражена обстановка в квартире на момент осмотра. (том 1 л.д. 35-41)

- информацией Банка об открытии на имя К. двух счетов от *** с банковской картой № *** и от *** с банковской картой №*** и о списании со счета банковской карты № *** денежных средств: *** в 09 часов 31 минуту в сумме *** рублей посредством банкомата № ***; *** в 13 часов 44 минуты в сумме *** рублей посредством банкомата № ***; *** в 13 часов 45 минут в сумме *** рублей посредством банкомата № ***. (том 1 л.д. 65-67, 79-81)

- протоколом выемки от *** у свидетеля М. фрагментов видеозаписей с устройства самообслуживания Банка, расположенного по адресу ... за период времени с 09 часов 25 минут до 09 часов 35 минут *** и за период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут *** на диске. (том 1 л.д. 132-134)

- протоколом осмотра предметов от *** диска с вышеуказанными фрагментами видеозаписей, при просмотре которых установлено, что *** в 09 часов 28 минут мимо устройства самообслуживания слева на право, то есть от входа в магазин, проходит ФИО2, в 09 часов 31 минут ФИО2 проходит в обратном направлении. Позднее в тот же день в 13 часов 42 минуты ФИО2 и У. стоят перед устройством самообслуживания, ФИО2 подталкивает У., тот, держа в руке небольшой предмет, проходит правее, ФИО2 следует за ним. В 13 часов 46 минут мимо устройства самообслуживания справа на лево, к выходу, проходит У., следом за ним ФИО2, который разговаривает по телефону, держа его в правой руке. (том 1 л.д. 135-139)

- протоколом осмотра предметов от *** диска с вышеуказанными фрагментами видеозаписей с участием свидетеля У. (том 1 л.д. 142-146)

- вещественными доказательствами: диском с фрагментами видеозаписей с устройства самообслуживания Банка по адресу ... от *** за период времени с 09 часов 25 минут до 09 часов 35 минут и с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут. (том 1 л.д. 140-141).

Из показаний потерпевшей К. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что в один из дней в сентябре 2018 года ей позвонил ранее знакомый ФИО2, попросил встретиться. Они встретились и поехали к его знакомому - У.. Также к У. ФИО2 пригласил еще одну свою знакомую, которая представилась как Ж.. Они вчетвером употребляли спиртное, которое приобрел ФИО2. Когда она и Ж. собрались домой и вызвали такси, У. поехал с ними, а ФИО2 лег спать. Она, У. и Ж. приехали к ней домой, там посидели еще, затем Ж. уехала, а У. остался, они вдвоем распивали спиртное. Ночью, ближе к утру, У. стал к ней приставать, она дала ему отпор, после чего он ее избил и ушел. Она позвонила ФИО2, и тот приехал к ней домой. Она рассказала ему о произошедшем. Она дала ФИО2 свою банковскую карту, достав ее из ящика стенки, назвала пин-код от нее, для того, чтобы тот снял деньги и купил на них продукты. ФИО2 запомнил пин-код. ФИО2 купил пельмени, хлеб, бутылку водки и вернул ей банковскую карту, ее она положила обратно в ящик стенки. При этом ФИО2 видел, куда она ее положила. Когда она была в кухне, ФИО2 сказал, что пойдет к У. поговорить, что скоро вернется и ушел. Примерно через 30-40 минут после ухода ФИО2, около 11 часов, она позвонила ФИО2 на сотовый телефон, но тот не ответил. Она решила проверить банковскую карту. Посмотрев, она обнаружила, что ее кредитная карта и карта, на которую она получает пенсию, отсутствуют на месте. Проверив счета, она обнаружила, что денег уже нет, после чего она заблокировала карты. Затем она созвонилась с Ж., та к ней приехала. Она рассказала Ж. о пропаже банковских карт. Ж. позвонила ФИО2, тот рассказал, что отдал банковскую карту У. и тот снял деньги. ФИО2 признавал, что деньги похитил он и что они их вместе с У. потратили. Около 14 часов она, Ж. и ФИО2 поехали к У., тот сказал, что денег у него нет. Ж. ходила вместе с У. в малосемейное общежитие, напротив дома У., Ж. вернулась с *** рублей, которую отдала ей в счет тех денег, которые потратили У. и ФИО2. С карты у нее были похищены *** рублей. ФИО2 просил ее не обращаться с заявлением о краже в полицию, обещал вернуть деньги. После обращения в полицию, она общалась с Ж., та просила ее не писать заявление в полицию, а взяла у ФИО2 деньги. Позднее ФИО2 приходил к ней в больницу, обещал вернуть деньги. У. она никогда банковские карты не передавала и пин-код не сообщала. Приводил ли ФИО2 к ней У., чтобы тот извинился, она не помнит. Кроме того, она встречалась с женой ФИО2 - К. и та вернула ей деньги, которые у нее были украдены. 

Свидетель М. в судебном заседании показал, что он работает в должности главного специалиста отдела региональной безопасности Филиала Банка в г.Рубцовске. В сентябре 2018 года по адресу ... в помещении магазина «***» в холле рядом с входными дверями, первым по счету находилось устройство самообслуживания Банка оборудованное средствами видеофиксации, рядом с которым были расположены еще два банкомата . Система видеофиксации устройства самообслуживания Банка направлена на лицо человека использующего банкомат, срабатывает на движение и в циклическом режиме осуществляет запись. Угол обзора фронтальной камеры составляет 5 метров и позволяет видеть людей, которые стоят возле банкомата . Система видеонаблюдения работает по местному времени. В сентябре 2018 года из вышеуказанного банкомата он предоставлял видеозапись по запросу правоохранительных органов.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что ранее проживала по ... совместно с У.. *** она ушла ночевать к своим детям, оставив на приобретение продуктов У. *** рублей, из *** рублей, которые получила от квартиранта. На следующий день утром она вернулась домой. У. был дома один, он рассказал, что к нему приходил ФИО2 с двумя женщинами и они распивали спиртное, а также, что одна из женщин разбила ему голову бутылкой, когда он пошел ее провожать. Поскандалив с У., она пошла к своей подруге в дом напротив. У. и ФИО2 снова встретились в тот же день и сидели в чебуречной. Около 15 часов У. вместе с женщиной цыганской национальности пришел к дому ее подруги, в котором она находилась, позвал ее домой. Она спустилась к ним. Женщина требовала от У. деньги, тот отдал женщине деньги, которые она давала ему на продукты ранее, затем женщина ушла. Она стала ругаться на У., на что тот пояснил, что деньги отдал, так как ФИО2 снял с карточки своей знакомой деньги и что ФИО2 за это могут посадить и он (У.) рассчитался за ФИО2 как друг и кроме того, накануне вечером они вчетвером употребляли спиртное на деньги ФИО2. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что деньги от квартиранта за съем квартиры она получила *** и в этот же день дала У. из этих денег *** рублей на покупку продуктов. Позднее, в ее присутствии У. отдал эти деньги женщине цыганской наружности, объяснив свой поступок тем, что в отношении ФИО2 возбудили уголовное дело и тому нужна помощь. (том 2 л.д. 1-3).

После оглашения показаний свидетель П., подтвердила их в полном объеме.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что ФИО2 ее супруг, с которым она проживает по пер..... Также вместе с ними живет ее недееспособный сын инвалид. 08 сентября ФИО2 уехал на работу, после чего на звонки не отвечал. Утром 9 числа он взял трубку, сказал, что у него денег нет и чтобы она приехала за ним к У.. Она приехала около 11 часов к У. домой. ФИО2 и У. были в состоянии алкогольного опьянения. Она позвала ФИО2 домой, но тот сказал, что ему надо У. сводить к какой-то знакомой, чтобы тот извинился. Она вернулась домой одна, ФИО2 с ней не поехал. Позднее ФИО2 пришел домой и лег спать, потом ему позвонили, он взял у нее *** рублей и около 15 часов уехал. Вечером его на такси привезла женщина по имени «***», которой она отдала *** рублей за такси. *** на телефон ФИО2 позвонила женщина, с которой разговаривала она. Женщина сообщила, что ФИО2 взял у нее деньги, и потребовала их вернуть. Кроме того, по телефону ФИО2 она также разговаривала с сотрудниками полиции, которые вызывали ФИО2 в отдел полиции. В тот же день она и ФИО2 поехали в отдел полиции «Северный», где также находился У.. Позднее, в отделе полиции «Северный» в присутствии следователя она отдала К. денежные средства в сумме *** рублей, в счет тех денег, которые у нее взял ФИО2. Она отдала деньги К., так как по уголовному делу был наложен арест на автомобиль и она боялась его реализации в счет погашения ущерба. О передаче ею денег в пользу К., ФИО2 не знал. По ее просьбе К. написала расписку о том, что деньги она якобы получила от ФИО2.

Свидетель Г. (участковый уполномоченный полиции) в судебном заседании показал, что в отделе полиции «Северный», по ... отбирал объяснение у ФИО2 по сообщению о краже денежных средств с банковской карты. ФИО2 пояснил обстоятельства снятия им денежных средств с банковской карты потерпевшей. Также он принял явку с повинной от ФИО2. При получении объяснения и явки с повинной, на ФИО2 никакого давления не оказывалось, пояснения тот давал добровольно. По данному сообщению иных лиц, кроме ФИО2, он не опрашивал. Впоследствии ФИО2 обратился с заявлениями в прокуратуру и ФСБ об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, однако по результатам проверок указанные обстоятельства подтверждены не были. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что *** работая по материалу проверки по заявлению К. о хищении у нее денежных средств им была отобрана явка с повинной от ФИО2 и получено от него объяснение об обстоятельствах хищения. Явка с повинной и объяснение у ФИО2 получены в помещении служебного кабинета ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский», куда ФИО2 был приглашен начальником ОУУП и ПДН ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский» П. Данную явку с повинной ФИО2 писал в присутствии П. и свидетеля по материалу проверки У. Объяснения и явку ФИО2 давал добровольно, последовательно. После получения объяснения, он и ФИО2, по указанию последнего, проследовали к банкомату, расположенному в магазине «***» по .... В помещении указанного магазина ФИО2 указал на банкомат с номером *** и пояснил, что именно посредством данного банкомата он похитил денежные средства с банковской карты К.. У данного банкомата он сфотографировал ФИО2. (том 1 л.д. 169-171)

После оглашения показаний свидетель Г., подтвердил их в полном объеме.

Свидетель П., в судебном заседании показал, что ранее состоял в должности начальника отдела участковых отдела полиции «Северный». При ознакомлении с материалом о причинении побоев К. было установлено, что кроме того, с ее карты пропали денежные средства. В ходе предварительной проверки было установлено, что к хищению денежных средств К. причастен ФИО2, поскольку только он один находился в квартире с К., в связи с чем ФИО2 был приглашен в отдел полиции. В отделе полиции ФИО2 попросил оформить явку с повинной и дал объяснение, в котором сообщил о хищении им денежных средств с банковской карты К., путем снятия в банкомате, установленном в магазине «***» по ул..... Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось. По материалу о хищении денежных средств работал УУП Г.. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что *** изучив материал доследственной проверки по заявлению К. по факту хищения денежных средств с ее банковской карты, которая в своем объяснении изначально указала, что в совершении данного преступления она подозревает своего знакомого по имени «А.», было установлено, что данным лицом является ФИО2, *** года рождения. В тот же день ФИО2 был вызван по сотовому телефону в отдел полиции «Северный» для дачи объяснения. *** в кабинете отдела полиции «Северный» его подчиненный Г., который работал по материалу проверки по заявлению К. о похищении у нее денежных средств со счета ее банковской карты, брал объяснение и явку с повинной от ФИО2, при этом также присутствовал У. В ходе отбора явки с повинной и объяснения от ФИО2, на последнего ни он, ни Г., ни У. какого-либо давления не оказывали, в том числе морального или физического. ФИО2 никто не угрожал и тот находился в трезвом состоянии и вел себя спокойно, жалоб на здоровье не высказывал. После того, как Г. отобрал явку с повинной и объяснение от ФИО2, Г. съездил с ФИО2 к банкомату, расположенному в магазине «***» по адресу: ..., через который ФИО2 похитил денежные средства с банковской карты К.. У данного банкомата Г. сфотографировал ФИО2. Позднее ему стало известно, что ФИО2 обращался с заявлениями в прокуратуру г. Рубцовска и в ОСБ ГУВД по Алтайскому краю о том, что якобы указанные выше явка с повинной и объяснение с него были приняты под моральным и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции и что фактически он хищение денежных средств со счет банковской карты К. не совершал.

После оглашения показаний свидетель П., подтвердил их в полном объеме.

Свидетель У., в судебном заседании показал, что неприязненных отношений к ФИО2 у него нет, долговых обязательств между ними нет. В один из дней осенью 2018 года к нему приехал ФИО2 с К., известной ему под именем «О.», позднее к ним приехала Ч., она же Ж.. У него дома они стали распивать спиртное, в процессе ходили в магазин, приобретали еще водку. Когда ФИО2 уснул, К. попросила его проводить ее до дома. Он вызвал такси, он, Ч. и К. поехали домой к К., где та достала бутылку водки, они стали ее распивать, затем Ч. уехала. Утром между ним и К. произошел конфликт, в ходе которого К. ударила его бутылкой по голове, после чего он поехал к себе домой. Позднее в тот же день, когда он находился дома, к нему пришел ФИО2 и предложил выпить еще спиртного, он согласился. Также ФИО2 попросил его помочь снять деньги с банковской карты. Они доехали до магазина «***», где он в банкомате «***» помог ФИО2 снять деньги. ФИО2 дал ему банковскую карту, продиктовал пин-код, он ввел его, посмотрел, сколько денег находится на счете карты, ФИО2 это тоже видел, и снял деньги за одну операцию в той сумме, которую назвал ФИО2 - 6 000 рублей. Деньги, которые выдал банкомат, он сразу передал ФИО2. Позднее в тот же день к нему приехали ФИО2, К. и Ч.. Он отдал Ч. *** рублей в счет денежного долга ФИО2 перед К.. При передаче денег присутствовала его супруга. Когда он отдавал деньги, он не знал, что ФИО2 похитил денежные средства у К.. О том, что вышеуказанная банковская карта принадлежит К., он не знал, узнал об этом через день в отделе полиции, когда туда пригласили его и ФИО2 и тот писал явку с повинной. ФИО2 явку с повинной писал добровольно, сотрудники полиции на него давление не оказывали, ФИО2 сам предложил написать все, как есть. *** ФИО2 просил его только помочь снять деньги с карты.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля У., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что *** между ним и К. произошел конфликт в квартире у последней. После чего он ушел к себе домой, где лег спать. Примерно в обеденное время, не позднее 13 часов 40 минут ***, он проснулся от звонка домофона, к нему пришел ФИО2. Тот рассказал, что поговорил с К., что все в порядке. ФИО2 позвал его с собой купить бутылку водки, он согласился. На улице по указанию ФИО2 он сел в такси и они вместе поехали к магазину «***» по ... в г.Рубцовске (бывший «***»), по дороге ФИО2 попросил его сходить с ним снять денежные средства с банковской карты. Он знает, что ФИО2 плохо разбирается в снятии денежных средств через банкомат, так как сам ФИО2 ранее ему об этом говорил, поэтому пошел вместе с ФИО2. По пути к магазину ФИО2 передал ему банковскую карту, он решил, что банковская карта принадлежит самому ФИО2. Они с ФИО2 подошли к банкомату ***, где дождавшись очереди он вставил в картоприемник банкомата переданную ему ФИО2 банковскую карту, после чего сказал, чтобы ФИО2 ввел пин-код, что тот и сделал, он в меню зашел во вкладку «выдача наличных», сказал ФИО2, чтобы тот ввел нужную ему сумму, что тот и сделал, после чего ФИО2 сказал, что ему нужно еще снять денежные средства, он по тому же алгоритму помог ФИО2 еще снять денежные средства, после чего он взял указанную выше банковскую карту и денежные средства, так как ФИО2 разговаривал с кем-то по телефону и они с ФИО2 вместе вышли из указанного магазина, при этом он передал ФИО2 все денежные средства и банковскую карту. ФИО2 предложил поехать к нему домой продолжить употреблять спиртное. Они с ФИО2 доехали до чебуречной, расположенной рядом с его домом. Когда они вышли из машины, его окликнула жена, которая была в гостях у своей знакомой. Он сказал ФИО2, чтобы тот подождал его в чебуречной, а сам зашел к жене в дом № *** по ул.... в г.Рубцовске. Жена дала ему денежные средства в сумме около *** рублей для покупки продуктов. Затем он вернулся в чебуречную, однако ФИО2 там не было. Он купил бутылку пива и пошел за женой в дом №*** по ул..... Когда он стоял у данного дома, к нему подошла Ч., которая стала говорить, что К. срочно нужно куда-то ехать, а все ее деньги якобы он и ФИО2 пропили, она громко кричала и ругалась. Он бросил Ч. *** рублей, которые ему дала жена и сказал, чтобы та уезжала. В этот момент из дома вышла его жена, которая стала его расспрашивать, почему он передал деньги, он сказал жене, что отдал денежные средства, так как знал, что накануне К. давала какие-то денежные средства ФИО2 и что он на эти денежные средства приобретал спиртное, которое они употребили вместе. Сколько денежных средств давала К. *** ФИО2 он не знает, но предполагает, что не менее *** рублей, так как ФИО2 приобрел в магазине достаточно много спиртного и продуктов питания, которые они впоследствии все вместе употребили. Суммы денежных средств, которые они с ФИО2 снимали с банковской карты *** он не смотрел, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и суммы вводил ФИО2, как и пин-код от карты. О том, что на самом деле та банковская карта принадлежала К. и что таким образом ФИО2 похитил денежные средства с ее банковской карты, он не знал и не подозревал, ФИО2 ему об этом ничего не говорил. В середине сентября 2018 года его пригласили в отдел полиции сотрудники полиции, где ФИО2 написал явку с повинной и признался в совершенной им краже денежных средств с банковской карты К.. (том 1 л.д. 152-156, 162-168)

После оглашения показаний свидетель У., подтвердил их полностью в полном объеме, сославшись на прошествие длительного времени после описываемых событий к моменту его допроса в суде.

Свидетель Ч., в судебном заседании показала, что с ФИО2 знакома с зимы текущего года. В день рассматриваемых событий утром она находилась дома, когда ей позвонила К.. Та сказала, что ее избил У., украл у нее *** рублей наличными, и поинтересовалась, где находится ФИО2, она ответила, что не знает. Она позвонила ФИО2, попросила его приехать (к К.), чтобы помочь. Когда ФИО2 приехал, она, К. и ФИО2 поехали к У.. Она, К. и ФИО2 зашли в квартиру к У., она стала кричать на У., чтобы тот вернул деньги К.. Она забрала у У. *** или *** рублей, *** рублей она отдала за такси, остальное отдала К. и отвезла ее домой. При этом, *** или *** рублей У. отдал ей у себя в квартире, а еще *** рублей он взял у мужчины в общежитии по соседству, куда она ходила вместе с У. и деньги У. передал ей в комнате.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что *** около 14 часов 00 минут, ей на сотовый телефон позвонила знакомая К. и сообщила, что в утреннее время она находилась в своей квартире №*** дома №*** по ул.... в г. Рубцовске, с парнем по имени «А.», который ушел из ее квартиры и забрал ее банковскую карту , на которой находись *** рублей. Данную банковскую карту К. брать А. не разрешала. Она поехала к О., чтобы ее поддержать. (том 1 л.д. 58-59).

После оглашения показаний свидетель Ч. пояснила, что показания она давала только следователю по телефону, пояснила все то же, что и в судебном заседании. Ее никто не допрашивал, протокол не составлял. Участковый уполномоченный М. ей не знаком. Адрес ... она не знает, там никогда не находилась. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель М. пояснил, что по поручению следователя В., в автомобиле у дома, в котором расположен магазин «***» по ул.... допрашивал свидетеля Ч.. Показания Ч. давала добровольно. Им был составлен протокол допроса с которым Ч. ознакомилась, замечания, дополнения от нее не поступили, она подписала протокол и собственноручно написала в протоколе: «с моих слов записано верно, мною прочитано».

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Ш. пояснила, что она проводила проверку по заявлению К. в отношении ФИО2. Со слов потерпевшей К., у нее в гостях был ФИО2 и после его ухода пропала банковская карта, с которой в последствии были сняты денежные средства. В ходе работы по данному материалу было выявлено, что у потерпевшей также пропали из ящика стола денежные средства, о чем материал в отношении У. был выделен в отдельное производство, по результатам которого было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Л. пояснил, что он знаком с У. и ФИО2 В июле 2018 года он строил магазин, ему не хватало рабочих. При поездке в такси он познакомился с ФИО2 и предложил тому найти еще знакомых и поработать на стройке. На следующий день ФИО2 приехал к нему на стройку с У.. *** около отдела полиции «Северный» он встретил У.. У. попросил у него в взаймы *** рублей и рассказал о том, что он украл у женщины карту и снял с нее денежные средства, сотрудники полиции ему сказали, что если он не будет давать показания на ФИО2, то в отношении него возбудят дело по ст.112 УК РФ и У. уже дал показания на ФИО2, но так как виноват сам, то хочет возместить ущерб. В апреле 2019 года он встретил ФИО2 и рассказал тому о разговоре с У., на что ФИО2 попросил его дать показания в суде.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд критически относится к не признанию своей вины подсудимым, полагая, что, отрицая причастность к рассматриваемому преступлению, он стремится избежать ответственности за содеянное, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты. 

Показания подсудимого о том, что он *** в обеденное время приводил в квартиру К. свидетеля У., для принесения последним извинений опровергаются показаниями У., пояснившим, что *** в утреннее время после конфликта с К. он ушел из ее квартиры и больше туда не возвращался. Эти показания У. подтверждаются показаниями потерпевшей К., которая подробно и последовательно описав события ***, не дала пояснений о том, что У. снова приходил к ней в квартиру в указанный день вместе с ФИО2. Ссылку стороны защиты на то, что К. не помнит, приходил ли к ней повторно У., в связи с полученной ею черепно-мозговой травмой, суд считает надуманной и не подтвержденной.

Суд принимает за основу показания потерпевшей К., свидетеля У., а также показания свидетелей П. и Ч., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения на банкомате Банка, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять. 

При этом суд учитывает, отсутствие заинтересованности у потерпевшей К. в неблагоприятном исходе рассмотрения дела для ФИО2, неприязненных отношений, долговых обязательств между ними не установлено.

Свидетель Ч. в судебном заседании дала противоречивые показания относительно обстоятельств знакомства с ФИО2, о сумме похищенных денежных средств у К., об обстоятельствах передачи У. ей денежных средств для К.. Так, свидетель Ч. пояснила, что из телефонного разговора с К. ей стало известно, что У. похитил у К. *** рублей наличными, а позднее У. передал ей у себя в квартире в присутствии ее, К. и ФИО2 рублей, а еще *** рублей в малосемейном общежитии по соседству с домом У.. Однако, данные обстоятельства не подтверждены ни потерпевшей, ни свидетелем У., ни самим подсудимым, который указал, что в квартиру к У. он не поднимался, так как был сильно возбужден. В связи с изложенным, суд принимает за основу показания свидетеля Ч.., которые она дала в ходе предварительного следствия, по мнению суда, именно эти показания являются более точными, поскольку более приближены во времени к рассматриваемым событиям. Вопреки доводам защиты, участковый уполномоченный полиции М. имел полномочия допрашивать свидетеля Ч., поскольку являясь сотрудником органа дознания действовал в рамках поручения следователя о производстве отдельных следственных действий. Согласно пояснениям свидетеля М. показания свидетель Ч. давала добровольно, знакомилась с протоколом, собственноручно указала на правильность записи ее показаний и подписала протокол без каких-либо замечаний.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля П. не имеется, поскольку нарушений требований действующего законодательства при производстве ее допроса допущено не было.

Версия подсудимого о совершении хищения денежных средств К. У., по мнению суда, не состоятельна по следующим снованиям. Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшей К. и свидетеля У., *** в утреннее время, после произошедшей ссоры У. ушел из квартиры К. и больше туда не возвращался, пин-код от банковской карты К. ему известен не был и сама потерпевшая ему данный пин-код не сообщала. Тогда как, ФИО2 находился в квартире К. длительное время, неоднократно уходил из нее и ему был известен пин-код от банковской карты К., поскольку последняя сама его сообщила подсудимому, попросив того сходить в магазин за продуктами. Версия подсудимого о том, что ему дважды в утреннее время *** пришлось ходить к банкомату, так как в первый раз К. сообщила ему не верный пин-код, а во второй раз записала его на чеке, проверялась судом, однако не нашла своего подтверждения. Так, потерпевшая К. указала, что устно сообщила ФИО2 пин-код от своей банковской карты, тот его запомнил и ушел, а вернулся уже с продуктами. Кроме того, вопреки утверждению подсудимого, на видеозаписи с камеры видеонаблюдения устройства самообслуживания зафиксировано как он единожды мог подходить к устройству самообслуживания Банка в период с 09 часов 28 минут до 09 часов 31 минуты. 

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что свидетель У. отдал свидетелю Ч. *** денежные средства, для передачи их потерпевшей К. не свидетельствует о виновности У. в совершении хищения денежных средств с банковской карты К.. Так, свидетель У. в ходе предварительного следствия пояснил, что не знал о краже у К. денежных средств и что *** рублей, передал ей в счет денежных средств на которые они накануне вечером употребляли спиртное.

По мнению суда, ФИО2 попросил У. помочь ему снять денежные средства с целью сокрытия следов преступления, так как понимал, что устройства самообслуживания оснащены видеокамерами и в случае фиксации У. устройством самообслуживания в момент снятия денежных средств со счета банковской карты К., вину в совершенном преступлении можно будет переложить на него, а необходимость в такой помощи ФИО2 мотивировал тем, что якобы не умеет пользоваться устройством самообслуживания. Кроме того, на вышеуказанной видеозаписи зафиксировано, как ФИО2 подталкивает У. к устройству самообслуживания, когда подошла их очередь, при этом ФИО2, вопреки его показаниям в судебном заседании, по сотовом телефону не разговаривает, а наблюдает за действиями У..

К показаниям свидетеля Л. суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля У.. По мнению суда, давая показания, свидетель Л. стремится помочь избежать подсудимому уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Суд критически относится к показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла к совершению преступления и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что преступление ФИО2 совершено из корыстных побуждений, вызванных желанием обогатиться за счет обращения имущества К. в свою пользу. Вопреки позиции стороны защиты, то обстоятельство, что ФИО2, имея возможность снять денежные средства в большем размере в утреннее время ***, не сделал этого, не свидетельствует о невиновности подсудимого в хищении денежных средств в более поздний временной промежуток.

В то же время, суд находит обоснованными доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством явки с повинной, которая была получена с нарушением требований УПК РФ. В судебном заседании ФИО2 не подтвердил показания, указанные в протоколе явки с повинной, составленном в отсутствие защитника. Из протокола явки с повинной, в котором подсудимый признается в хищении денежных средств с банковской карты К., следует, что он составлен в отсутствие защитника, при составлении данного протокола ФИО2 были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, вместе с тем, этих обстоятельств недостаточно при последующем отказе подсудимого от сообщения указанных сведений органам предварительного расследования.

Таким образом, ссылка в обвинительном заключении на показания, указанные в протоколе явки с повинной, как доказательство вины противоречит требованиям закона (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), в силу которых такие показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения. В связи с чем, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств явку ФИО2 с повинной, что не свидетельствует о недоказанности его виновности в содеянном, установленной на основе достаточной совокупности доказательств.

Суд не усматривает существенных процессуальных нарушений при расследовании уголовного дела на предварительном следствии, которые могли бы повлиять на существо принимаемого решения. Все учтенные судом доказательства по уголовному делу получены в соответствии с нормами закона, обладают признаками относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» объективно подтверждается суммой причиненного ущерба, превышающего установленный законом размер в 5000 рублей, материальным положением потерпевшей

Хищение денежных средств ФИО2 совершено со счета банковской карты К. посредством устройства самообслуживания, поэтому в его действиях обосновано усмотрен квалифицирующий признак кражи с банковского счета.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № *** от *** ФИО2, 

<

данные изъяты> Таким образом, и в настоящее время, по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО2 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда не имеется. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения ФИО2 в судебном заседании, суд не усматривает оснований для признания последнего невменяемым.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность ФИО2, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. Суд также учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, наличие на иждивении инвалида 1 группы, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, возмещение потерпевшей ущерба супругой подсудимого - К.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя суде не усматривает, поскольку в судебном заседании не получено сведений о том, что указанное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла на совершение хищения.

С учетом изложенного, а также неэффективности ранее применявшихся к подсудимому исправительных мер, совершения имущественного преступления при наличии судимости за аналогичное преступление, суд признает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для замены назначаемого ФИО2 наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Суд не считает необходимым назначение в отношении ФИО2 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Суд, считает необходимым отменить арест наложенный на принадлежащий ФИО2 автомобиль «***» *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, поскольку материальных претензий к подсудимому потерпевшая не имеет и последней заявлен отказ от гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

">ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

">Срок наказания исчислять с ***.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - диск с видеозаписями с устройства самообслуживания Банка по адресу ..., хранящийся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

После вступления приговора в законную силу отменить арест на автомобиль «***» *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** принадлежащий ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.В. Сегов