61RS0012-01-2021-003178-27 Дело № 2-1617/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 18 июня 2021 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бондарю В.М., третье лицо публичное акционерное общество «РОСБАНК» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бондарю В.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА GAB 130 LADA X RAY, VIN №, 2017 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, который приобретен в кредит, взятый в ООО «Русфинанс Банк», и передан в пользование ее дочери ФИО2

В декабре 2019 года ФИО2 сообщила истцу, что указанный автомобиль она передала во временное пользование своему партнеру по бизнесу ФИО3

На требование истца вернуть ей автомобиль ФИО3 заявил, что обязуется вернуть автомобиль или возместить истцу его стоимость до конца января 2020 года.

Впоследствии истцу стало известно, что ее автомобиль по договору купли-продажи от 20.12.2019 за 250 000 рублей продан жителю г. Волгодонска - ответчику Бондарю В.М.

Ссылаясь на то, что никаких сделок в отношении автомобиля она не совершала, автомобиль никому не передавала, договоров не подписывала, в договоре купли-продажи от 20.12.2019 подпись от ее имени выполнена не ей, а другим лицом, что подтверждается заключением почерковедческого исследования, истец просила суд признать договор купли-продажи от 20.12.2019, заключенный между ней и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить автомобиль истцу, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9 529 рублей.

Определением суда от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русфинанс Банк».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Поладов Я.А.о. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Бондаря В.М. по ордеру адвокат Георгицына Н.Н. просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Третье лицо ПАО «РОСБАНК», которое является правопреемником ООО «РусфинансБанк» и замененное протокольным определением суда от 18.06.2021, в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено, о чем имеется заявление.

Дело в отсутствие ответчика Бондаря В.М. и третьего лица ПАО «РОСБАНК» рассмотрено судом на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя Поладова Я.А.о., представителя ответчика Бондаря В.М. – Георгицыну Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24.04.2017, заключенного между истцом и ООО «Ставрополь-Лада», принадлежит автомобиль ЛАДА GAB 130 LADA X RAY, VIN №, 2017 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, который был приобретен за кредитные средства, предоставленные ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК»).

01.02.2020 на основании заявления ФИО1 указанный автомобиль снят с учета, что подтверждается справкой от 01.02.2020, выданной МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а также полученным по запросу суда ответом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 28.05.2021 № 50/2670, из которого следует, что с 01.02.2020 никакие регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем не проводились.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи от 20.12.2019, существование которого не оспаривается ответчиком, согласно которому истец продала ответчику вышеуказанный автомобиль.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании истец пояснила, что никаких сделок в отношении спорного автомобиля она не совершала, автомобиль передавала своей дочери ФИО2, которая отдала его в пользование ФИО3, который автомобиль не вернул. При этом договор купли-продажи от 20.12.2019, согласно которому ФИО4 приобрел у нее автомобиль, она не подписывала, в договоре подпись от ее имени выполнена другим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика Георгицына Н.Н. пояснила, что, действительно, договор с истцом ФИО4 не заключал, никогда истца не видел, он является формальным покупателем, автомобиль передавался изначально от дочери истца - ФИО2 ФИО3, а затем другим лицам, спорный автомобиль фактически принадлежит ООО «Лорадо», денежных средств ФИО1 ФИО4 не передавал.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО «региональное бюро независимых экспертиз» № 199/2020 от 29.12.2020, в котором содержится расшифровка переговоров истца ФИО1, ее представителя с различными людьми, следует, что спорный автомобиль находился во владении нескольких лиц, при этом ФИО4 никогда автомобилем не владел, является формальным покупателем, истец не имела намерения продавать автомобиль, в том числе Бондарю В.М., однако автомобиль передавался от одного лица другому, однако письменных договоров между ними не имелось.

Согласно справке об исследовании № 1156 от 11.12.2020, составленной в рамках проверки КУСП № 22076 от 07.07.2020 старшим экспертом отделения по Промышленному району межрайонного экспертно-криминалистическим отдела (г. Ставрополь) экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю, подпись, выполненная от имени ФИО1 в графе «Подпись, Деньги получил. Транспортное средство передал (подпись и ФИО) в нижней левой части листа договора купли-продажи автомобиля LADA X RAY выполнена, вероятно, не ФИО1 и не ФИО2, а другим лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля она не подписывала, намерений на заключение договора и передачу автомобиля третьим лицам, а также Бондарю В.М. не имела, денежные средства за автомобиль от Бондаря В.М. не получала, тогда как ФИО4 фактически истца не видел, деньги за автомобиль ей не передавал, документы на автомобиль от нее не получал, а поэтому в данной ситуации ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные истцом требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению, поскольку соответствующий договор нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в том числе повлек неблагоприятные для нее последствия.

Вместе с тем, при тех же обстоятельствах, а также учитывая пояснения представителя ответчика, не опровергнутые истцом, о том, что спорный автомобиль никогда не находился во владении ответчика, в настоящее время он находится на штрафстоянке в связи с возбуждением по заявлению истца уголовного дела, то есть фактически во владении ответчика не находится, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить истцу автомобиль не подлежат удовлетворению.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, расходы истца на оплату госпошлины в размере 9 529 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 26.03.2021, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Бондарю В.М., третье лицо публичное акционерное общество «РОСБАНК» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 20.12.2019, составленный между ФИО1 и ФИО4 в отношении автомобиля ЛАДА GAB 130 LADA X RAY, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать в пользу ФИО1 с Бондаря В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, расходы на оплату госпошлины в размере 9 529 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.06.2021.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич