Дело № 12-124/2019

УИД26RS0287-01-2019-004777-02

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2019 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М. 

с участием ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника адвоката Исакова В.П.,

при секретаре Шубной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Исакова В. П. в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 15 мая 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением, стороной защиты ФИО4, адвокатом Исаковым В.П. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по данному делу, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление принято с существенным нарушением процессуальных требований, является необоснованным и незаконным. Доводы жалобы мотивированы тем, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие - это событие, влекущее возникновение, изменение и прекращение правоотношений, регулируемых Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно объяснениям ФИО1 (работник АЗС № ООО «Лукойл-Югнефтепродукт») ФИО4 не осуществив заправку автомобиля начал движение, не убедившись о наличии в топливном баке автомобиля заправочного пистолета, в результате чего произошел отрыв заправочного пистолета от заправочной колонки № АЗС. ФИО4 остановил автомобиль и передал заправочный пистолет ФИО1 Таким образом, ФИО4 в процессе приобретения на АЗС № «Лукойл-Югнефтепродукт», расположенной 

<

адрес>, топлива для заправки автомобиля 

<

данные изъяты>, нарушил правила эксплуатации заправочной станции, допустил повреждение заправочной колонки. Следовательно, материальный ущерб, который мог быть причинен действиями ФИО4, возник в результате неправильной эксплуатации последним заправочной станции, а не в результате нарушения требований Правил дорожного движения. Сведений о том, что АЗС № «Лукойл-Югнефтепродукт» расположена на дороге либо прилегающей к ней территории, в деле не имеется. 

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дорожно-транспортного происшествия, участником которого был водитель ФИО4, а потому при указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о нарушении водителем ФИО4 пункта 2.5 ПДД и признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является необоснованным. Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 присутствовали понятые ФИО1 и ФИО2 Материалами дела установлено, что понятой ФИО1 является одновременно лицом, сообщившим о факте административного правонарушения, свидетелем и понятой, что говорит о том, что указанный понятой не может являться незаинтересованным лицом. Вместе с тем сам протокол не содержит сведений об участии понятых, равно как и не содержит сведений о видеосъемке каких-либо обстоятельств по делу. Таким образом, доказательства, подтверждающие виновность ФИО4 добыты с нарушением закона. В связи с указанными доводами, полагает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО4 является необоснованным, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, а также его защитник адвокат Исаков В.А. поданную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, настаивали на её удовлетворении и отмене обжалуемого постановления мирового судьи от 15.05.2019 года, просили производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексомconsultantplus://offline/ref=E1846DB40EBA2BA7F63564F671FA5BB73C1E16F290F8623C5B69BC32D8R2mAH Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФ об АП послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 10.03.2019 года в 13 часов 19 мин. на 140 километре+700 метров ФАД «Кавказ» ФИО4, управляя автомобилем "

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно - транспортного происшествия. 

Приходя к выводу о виновности ФИО4 мировой судья сослался на совокупности собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, объяснения ФИО1, схему места ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, справку о перечне и стоимости работ по восстановлению ТРК после ДТП на АЗС № ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» 

<

адрес>, фототаблицу, копию акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск, содержащим видеозапись произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Однако выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно части 2 статьи 12.27 КРФ об АП, в соответствии с которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, к дорожно-транспортным происшествиям можно отнести:

- столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относились также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством;

- опрокидывание - происшествие, при котором движущееся транспортное средство опрокинулось;

- наезд на стоящее транспортное средство - происшествие, при котором движущееся транспортное средств наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп;

- наезд на препятствие - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.);

- наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство. К этому виду относились также происшествия, при которых пешеходы пострадали от перевозимого транспортным средством груза или предмета (доски, контейнеры, трос и т.п.);

- наезд на велосипедиста - происшествие, при котором транспортное средство наехало на велосипедиста или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство;

- наезд на гужевой транспорт - происшествие, при котором транспортное средство наехало на упряжных животных, а также на повозки, транспортируемые этими животными, либо упряжные животные, или повозки, транспортируемые этими животными, ударились о движущееся транспортное средство. К этому виду был также отнесен наезд на животное;

- падение пассажира - происшествие, при котором произошло падение пассажира с движущегося транспортного средства или в салоне (кузове) движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения и др., если оно не может быть отнесено к другому виду дорожно-транспортного происшествия;

- иной вид дорожно-транспортного происшествия - происшествия, не относящиеся к вышеуказанным видам. Сюда относились падение перевозимого груза или отброшенного колесом предмета на человека, животное или другое транспортное средство, наезд на лиц, не являющихся участниками дорожного движения, наезд на внезапно появившееся препятствие (упавший груз, отделившееся колесо и пр.) и др.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие - это событие, влекущее возникновение, изменение и прекращение правоотношений, регулируемых Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно объяснениям ФИО1, оператора АЗС № ООО «Лукойл», после того как она сообщила водителю ФИО4 о том, что заправочная колонка № не работает, он сел в автомобиль

<

данные изъяты> и начал отъезжать от колонки не вытащив предварительно пистолет из горловины топливного бака, в результате чего произошел отрыв заправочного пистолета от заправочной колонки № АЗС. ФИО4 остановил автомобиль и передал заправочный пистолет ФИО1.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, следует, что ФИО4 в процессе приобретения на АЗС № ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», расположенной 

<

адрес>, топлива для заправки автомобиля ""Мерседес Бенц S500", государственный регистрационный знак 

<

***> регион, нарушил правила эксплуатации заправочной станции, допустил повреждение заправочной колонки.

Суд соглашается с доводами жалобы заявителя о том, что материальный ущерб, который мог быть причинен действиями ФИО4, возник в результате неправильной эксплуатации последним заправочной станции, а не в результате нарушения требований Правил дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Указаний на пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение либо неисполнение которого водителем ФИО4 в процессе движения управляемого им транспортного средства по дороге повлекло повреждение автозаправочной колонки, протокол об административном правонарушении не содержат. Как и не содержится сведений о том, что АЗС № ООО «Лукойл - Югнефтепродукт» расположена на дороге либо прилегающей к ней территории.

Исходя из установленных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие дорожно-транспортного происшествия, участником которого был ФИО4, оставление им места ДТП.

Следует отметить, что согласно определению 

<

адрес> инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в отношении ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения( л.д.5-6). Указанное определение не отменено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы мировым судьей даны без анализа и должной оценки совокупности всех доказательств по делу, в связи с чем мировой судья пришел к необоснованному выводу о нарушении ФИО4 пункта 2.5 ПДД и признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу защитника адвоката Исакова В. П. в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 города Невинномысска Ставропольского края от 15 мая 2019 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья: Краснова Т.М.