Уголовное дело № 1-99/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Чуйкова И.И., 

защитника – адвоката Бабичева О.С., предоставившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<

дата> года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, 

<

...> ранее судимого:

1. 

<

дата> приговором мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто 

<

дата>, дополнительное наказание отбыто 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, достоверно зная, что имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата>), 

<

дата> в 19:20 часов, находясь на 

<

адрес>, управлял автомашиной марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ХХХ, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органом дознания действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. У прокурора не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника и государственного обвинителя, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель Чуйков И.И., на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ, предлагает изменить обвинение, предъявленное подсудимому, в сторону смягчения, исключив из него, как ошибочно вменённый ФИО1 признак ст. 264.1 УК РФ «управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Учитывая положения ст. ст. 246, 252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку предложенная им юридическая квалификация действий подсудимого ФИО1 является обоснованной и полностью подтверждается материалами уголовного дела. При этом, положение подсудимого не ухудшается, а фактические обстоятельства дела не изменяются. Суд также учитывает, что для предложенной государственным обвинителем квалификации действий подсудимого ФИО1 не требуется исследования собранных по делу доказательств.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что условия для рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 и 315 УПК РФ, соблюдены и, в связи с этим, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который 

<

...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с п. ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья после установленного заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, - предусмотренных п. «г, и» ч. 1 ст. 61, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления через небольшой промежуток времени с момента отбытия предыдущего наказания не связанного с лишением свободы, официальных источников доходов не имеет, поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без реальной изоляции от общества. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию-поселение, так как им совершено умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Вещественное доказательство по делу – диск DVD+R, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Хозяинову Е.Ф. в размерах 3060 рублей за участие по назначению в ходе дознания по оказанию юридической помощи ФИО1 (л.д. ХХХ), а также суммы, подлежащие выплате защитнику Бабичеву О.С. в размере 3060 рублей за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного вида наказания в колонии-поселении.

Осуждённому ФИО1 самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания за счёт государства, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое вручается осуждённым территориальным органом уголовно-исполнительной системы в установленный законом срок.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в колонию-поселение, с зачётом времени следования осуждённого к месту отбывания наказания, из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространять его на всё время отбывания основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – диск DVD+R, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки в размерах 3060 рублей за участие защитника Хозяинова Е.Ф. по назначению дознавателя и 3060 рублей за участие защитника Бабичева О.С. по назначению суда отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик