УИД: 50RS0026-01-2025-000820-05

Дело №1-98/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 27 января 2025 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., при помощнике судьи Пашкаевой С.Л., с участием государственного обвинителя- помощника Люберецкого городского прокурора Василенковой В.В., защитника – адвоката Веремей И.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 17 минут, ФИО1 находился в 5 метрах от подъезда № 

<

адрес> по адресу: 

<

...>, и в это время он увидел у ранее неизвестного ему К.А.В. в руках мобильный телефон марки «Ксиоми» (Xiaomi) модели «11 Литью 5Джи НЕ» (11 Lite 5G NE) в корпусе голубого цвета на 128 Гб., и у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно вышеуказанного мобильного телефона. 

Действуя в реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1, под надуманным предлогом, путем обмана К.А.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь в 5 метрах от подъезда № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Котельники, мкр. Белая Дача и в 60 метрах от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Котельники, мкр. Белая Дача, обратился к К.А.В. с просьбой передать ему находящийся у него в пользовании мобильный телефон «Ксиоми» (Xiaomi) модели «11 Литью № корпусе голубого цвета на №., стоимостью 9 000 руб., с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», на счету которой денежные средства отсутствовали, не представляющей для К.А.В. материальной ценности, якобы с целью осуществления звонка, сообщив, тем самым, К.А.В. сведения, заранее не соответствовавшие действительности, таким образом, обманув последнего. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, К.А.В. в вышеуказанные дату и время, более точного времени не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, передал ФИО1 принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон. После того, как мобильный телефон марки «Ксиоми» (Xiaomi) модели № в корпусе голубого цвета на 128 Гб. оказался в руках ФИО1, последний, не намереваясь возвращать вышеуказанный мобильный телефон обратно, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.А.В. значительный имущественный ущерб в размере 9 000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. Защитник не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший К.А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласен.

Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. 

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, особый порядок судебного разбирательства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

ФИО1 на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту фактического проживания характеризуется формально, женат, официально не трудоустроен, не судим.

<

...>

Оценивая заключение экспертов наряду с поведением ФИО1 в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд также признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей: А.М.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, А.И.М. , ДД.ММ.ГГ года рождения, принесение извинений потерпевшему.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При этом, основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба отсутствуют, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции. Со стороны А.М.М. каких-либо мер, направленных на возмещение имущественного ущерба, не предпринималось. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание совершенное А.И.М. преступление и общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, его семейное положение, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения.. 

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую или назначения более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, то есть легального источника дохода не имеет, а также имеет на иждивении двоих детей, наказание в виде штрафа может быть не исполнимо, соответственно, цели наказания могут быть не достигнуты.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката. Выплату вознаграждения адвокату следует производить за счет средств Федерального бюджета РФ, поскольку согласно ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по делу, рассмотренному в особом порядке, взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, и один раз в месяц регистрироваться в указанном органе, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

<

...>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления) других участников уголовного процесса.

Судья Ю.А. Терехова