50RS0036-01-2024-000291-76

дело № 2-16/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ковалёвой О.А.,

при секретаре Иманбаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к П о взыскании денежных средств за износ автомобиля, компенсации морального вреда, государственной пошлины,

установил:

К обратился в суд к П с исковым заявлением о взыскании ущерба собственности автомобиля 1 800 000 руб., штрафов в размере 88 000 руб., морального вреда в размере 1 000 000 руб., государственной пошлины в размере 18 200 руб. При рассмотрении дела представитель К по доверенности Х 

<

дата> уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с П амортизационный износ автомобиля в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., государственную пошлину в размере 18200 руб. В дальнейшем 

<

дата> представитель истца по доверенности Х окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать с П денежные средства за износ автомобиля в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., государственную пошлину в размере 18200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что К по договору купли-продажи от 

<

дата> № приобрел автотранспортное средство №, год выпуска 2019, цвет синий. Данный автомобиль из-за шантажа ответчика истец передал П с условием: оплаты за пользование автотранспортным средством, бережным отношением к машине и возврата по первому требованию. Истец договорился с ответчиком, что она оплачивает вовремя штрафы и ремонт. Свои обязательства П не выполнила, штрафы списывали с истца, в связи с чем его неоднократно вызывали к судебным приставам. Истец считает, что П лишила его права владения, пользования и распоряжения автомобилем, поскольку она удерживала его в течение 5 лет. Решением Пушкинского городского суда по делу № П была обязана передать автомобиль со всеми документами истцу. Однако до сих пор не передела 2 ключ и сервисную книжку. Истец с 2021 года требовал от ответчика вернуть автомобиль. Ответчик вернула автомобиль спустя 5 лет и уже не новый. Истец испытывал нравственные страдания из-за участий в судебных разбирательствах, неоднократного вызова к судебным приставам и оплаты штрафов за нарушение П правил дорожного движения. 

Истец К и его представитель по доверенности Х в судебное заседание явились исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований. 

Ответчик П не явился, прислав своих представителей по доверенности Г и Г2, которые исковые требования не признали, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснив, что истец добровольно передал П автотранспортное средство №, год выпуска 2019, цвет синий, при условии перечисления истцу денежных средств для оплаты кредита за автомобиль, оплаты штрафов. После выплаты кредита автомобиль должен был перейти ответчику. К с момента покупки не проявлял должного интереса к указанному автомобилю, не интересовался ни его состоянием, ни страховкой, ни ремонтом автомобиля после дорожно-транспортных происшествий, не проводил его техническое обслуживание. Когда П перестала оплачивать штрафы, истец не проявил должной осмотрительности и не изъял автомобиль, более того не направил П ни одного письма с просьбой возвратить ему автомобиль. Требования о возврате автомобиля истец предъявил лишь после обращения П в суд в 2023 года с иском о признании права собственности на автомобиль. Требования о взыскании морального вреда считают не обоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение экспертизы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами. 

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными письменными доказательствами, оцениваются судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ и свидетельствуют о следующем.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> по делу № вступившим в законную силу 

<

дата>, установлено, что 

<

дата> между К и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит на сумму 1795493, 03 руб. сроком по 

<

дата>, под 11% годовых путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Целью кредитного договора было приобретение транспортного средства №, год выпуска 2019, цвет синий. 

<

дата> между ООО «ДЦ Алтуфьево» и КРП. был заключен договор купли-продажи № от 

<

дата> автомобиля марки «Ауди» (VIN №, год выпуска 2019, цвет синий). 

<

дата> автомобиль, а также паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации автомобиля, запирающие ключи, копия комплексной технической диагностики переданы К, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д.175-181 т.1). Право собственности на автомобиль зарегистрировано К 

<

дата>, что следует из паспорта транспортного средства. В судебном заседании истец пояснил, что сразу после приобретения автомобиля его забрала П

Таким образом, установлено судом и сторонами не отрицалось, что с 2019 года спорный автомобиль фактически находился в пользовании П(л.д.154-161 т.2). 

Исходя из материалов дела и пояснений представителей ответчика, суд делает вывод, что П открыто и непрерывно пользовалась автомобилем, как своим в течение 5 лет. 

В подтверждение правомерности пользования транспортным средством является наличие у П ключей от автомобиля, сервисной книжки, паспорта транспортного среда, договора купли-продажи автомобиля, подлинника кредитного договора на имя К, а также заключение П в 

<

дата> договора № хранения автомобиля на автостоянке.

Также установлено в суде и не оспаривалось сторонами, что с 2019 года до 2023 год договоры страхования транспортного средства оформлялись только П Из полиса заключенного с САО «РЕСО-Гарантия» видно, что страхователем спорного автомобиля является К, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством - П Следовательно, данный полис оформлялся с согласия собственника - К, обратного суду не представлено.

Таким образом, суд признает пользование П автомобилем AUDI A4 VIN № год выпуска 2019, цвет синий, с согласия К Истец предал ответчику автомобиль по своей воле, требований о возврате истец П не предъявлял, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что в 2019 году автомобиль AUDI A4 VIN № год выпуска 2019, цвет синий), незаконно выбыл из его владения, равно как и утверждение о том, что он предпринимал меры к возврату данного автомобиля, являются необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде. К не предоставлены доказательства, свидетельствующие о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли.

Также, истцом не представлены доказательства направления ответчику требований о возврате автомобиля, обращений с 2019 года по 2023 год в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля или по вопросу незаконных действий ответчика. 

Истец в 2023 году обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля AUDI A4 (VIN №, 

<

данные изъяты>, цвет синий). 

Решением Пушкинского городского суда 

<

дата> по гражданскому делу № вынесено решение, которым требования К2 удовлетворены. Однако решение Пушкинского городского суда вступило в законную силу лишь 

<

дата> (л.д.223-224 т.1).

Доводы истца о том, что в целях возврата автомобиля он вынуждено поменял государственный регистрационный знак автомобиля, не соответствует действительности, поскольку согласно сведениям из ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата> К поменял государственный регистрационный знак на автомобиле АУДИ 4, в связи с получением ПТС. 

Обращения истца в УМВД РФ «Пушкинское», Пушкинскую городскую прокуратуру и службу судебных приставов датированы августом, декабрем 2023 года и маем 2024 года соответственно (л.д.76-85 т.2), имело место уже после вынесения Пушкинским городским судом 

<

дата> решения по гражданскому делу № по иску П к К о признании права собственности на транспортного средства AUDI A4 № и по встречному иску К к П об истребовании из чужого незаконного владения П данного транспортного средства, вступившим в законную силу 

<

дата> (л.д.223-224 т.1).

Таким образом, судом признается законность пользования П автомобилем с 2019 года по день вступления в законную силу – 

<

дата> решения Пушкинского городского суда по делу №, поскольку в 2019 году истец передал ответчику транспортное средство с правоустанавливающими документами по своей воле.

Вместе с тем истцом не доказана передача спорного автомобиля П с условием возмездного пользования или внесения оплаты за износ автомобиля в связи с его эксплуатацией.

По ходатайству истца судом определением от 

<

дата> по настоящему делу назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено эксперту Т

Согласно заключению эксперта 24/Н-25 от 

<

дата> амортизационный износ транспортного средства за период с 2019 года по июль 2024 года составил 700 000 руб. 

В судебном заседании был допрошен эксперт Т, который выводы, проведенной экспертизы поддержал и пояснил, что вопрос об амортизационном износе автомобиля сформулирован не корректно, поскольку, понятия «амортизация» и «износ» - это два разных понятия и рассчитываются они по отдельности. С учетом поставленного судом вопроса, экспертом был произведен расчет физического (амортизационного) износа автомобиля с учетом возраста и пробега транспортного средства сначала эксплуатации с учетом методики оценки остаточной стоимости транспортного средства технического состояния, которая на июль 2024 года составила 700 000 руб. 

Суд, оценивая заключение эксперта, принимает его к сведению, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимую квалификацию, образование и стаж.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и правовой взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца К о взыскании денежных средств за износ автомобиля в размере 700 000 руб. не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования, влечет отказ в удовлетворении производных от основного требований, в связи с чем, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования К (паспорт №) к П (паспорт №) о взыскании денежных средств за износ автомобиля AUDI A4 идентификационный номер (VIN) № в размере 700 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., государственно пошлины в размере 18 200 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025.

Судья О.А.Ковалёва