Дело № 12-8/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск 16 января 2020 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области Тесля В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 10 января 2020 года в соответствии с которым, ФИО2, *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, с отсрочкой отбывания наказания до 27 января 2020 года, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 10 января 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. 

ФИО2 обратился в Североморский районный суд Мурманской области с жалобой, в которой не оспаривая факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, выражает свое несогласие с постановлением, просит его изменить, назначив наказание в виде административного штрафа, ввиду невозможности исполнения в отношении него наказания в виде административного ареста, поскольку он является ***. 

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобысудом, в судебное заседание не прибыл. Просил рассмотреть её в свое отсутствие, поддержал доводы жалобы, указал, что свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения признает в полном объеме, вместе с тем полагает, что такой вид наказания как административный арест не может быть к нему применен, так как он *** обладает особым статусом. Просит заменить вид наказания в виде административного ареста на штраф.

Начальник ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.г. Североморск и Островной надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы судом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Полагал, что постановление мирового судьи законное и обоснование, а доводы жалобы ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. 

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 04 января 2020 года в 01 час. 15 мин. в районе 

<

...> не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством – автомобилем ***», г.р.з. *** находясь в состоянии алкогольного опьянения (0,959 мг/л., Алкотектор Юпитер 007761).

Факт управления транспортным средством, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: - составленным с его участием протоколом об административном правонарушении от 04.01.2020, с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, с которым лицо, в отношении которого велось производство по делу было согласно; - протоколом от 04.01.2020 51 АУ № 177262 об отстранении от управления транспортным средством; - актом освидетельствования 51 АА № 057598 от 04.01.2020 на состояние алкогольного опьянения, с приложенной к нему записью результатов исследования на бумажном носителе, подписанной ИДПС, ФИО2, согласно которому у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,959 мг/л., что выше допустимой нормы (0,160 мг/л); - видеозаписью из патрульного автомобиля, в ходе просмотра которой установлено, что она сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО2; - рапортом инспектора ДПС ФИО1; - справкой ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной о том, что ФИО2, получал водительское удостоверение *** 08.01.2009, срок действия которого истек 08.01.2019, новое водительское удостоверение не получал; - объяснениями ФИО2, данными при рассмотрении дела мировым судьей. 

В соответствии с п.п.2.1.1. Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Истечение срока действия водительского удостоверения является основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Материалами дела установлено, что ФИО2 получал водительское удостоверение *** категории «В» (дата выдачи 08.01.2009). Для обмена водительского удостоверения ФИО2 не обращался. Сведений о том, что ФИО2 было выдано другое водительское удостоверение не имеется. В связи с чем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ФИО2 является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку на момент совершения им административного правонарушения срок действия его водительского удостоверения истек. 

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Факт совершения административного правонарушения ФИО2 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, также не оспаривался.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, мировым судьей совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Как следует из жалобы, на момент производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 являлся ***

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1-2 настоящей статьи и совершенных ***, рассматриваются судами гарнизонных военных судов.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении от 04.01.2020 № 51 АА № 972211 ФИО2 сообщил сотруднику ГИБДД о том, что он безработный. Кроме того, аналогичные сведения содержатся в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о доставлении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, каких – либо замечаний по поводу правильности изложенных в вышеуказанных документах сведений о его личности, в том числе, о месте работы (службы), а также о нарушениях правил подведомственности ФИО2 не сделал, удостоверив их своей подписью.

ФИО2 присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, свою вину признал. Сведений о том, что являлся *** не заявлял и не представлял. 

Документы, подтверждающие *** представлены только при подаче жалобы на постановление мирового судьи.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств и сокрытие ФИО2 факта прохождения им военной службы на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствуют о его недобросовестном поведении и злоупотреблении своим правом и не влияет на изменение подведомственности рассмотрения дела судом, поскольку каких – либо нарушений, имеющих существенный, фундаментальный и принципиальный характер, повлиявших на исход дела, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было, поскольку сведений о том, что ФИО2 является *** у мирового судьи не имелось. Данный вывод судьи согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях ВС РФ от 26 апреля 2010 № 57-АД10-1, от 04 декабря 2019 № 58-АД19-11 и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, который неоднократно высказывал своё мнение по указанному вопросу.

Поскольку ФИО2 о наличии у него статуса военнослужащего, ни при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении материалов дела мировым судьей не сообщил, тем самым, отказался от реализации права на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении ***. По вышеприведенным мотивам, с учетом положений ст. 23.1 КоАП РФ, дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей. 

С учетом вышеизложенного, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации прав ФИО2 не усматривается.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части вида назначенного административного наказания, по следующим основаниям.

По общему правилу, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом (ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ).

Несмотря на то, что в силу ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ военнослужащие и лица, призванные на военные сборы за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ несут ответственность на общих основаниях, законодателем установлена специальная норма, предусмотренная ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ устанавливающая запрет на назначение военнослужащим административного наказания в виде административного ареста.

Санкцией части 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок от 10 до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не может применяться административный арест, в размере 30 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 установлено, что последний является *** обладает особым статусом ***, то административное наказание в виде административного ареста, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 10.01.2020 подлежит изменению на административный штраф.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 10 января 2020 года в отношении ФИО2 – изменить в части вида административного наказания. 

Назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Мурманской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной) ИНН 

<

***>, КПП 511001001, р/счет 

<

***>, Банк получателя: Отделение Мурманск, г. Мурманск, Код бюджетной классификации 18811630020016000140, БИК 044705001, ОКТМО 47730000, УИН: ***. 

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Судья В.А. Тесля