Дело № 2-1-4011/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

В составе председательствующего судьи Ивановой И.Н.,

При секретаре Николаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к ФИО3, просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 200 033, 02 рублей, расходы по оценке ущерба 5 500 рублей, расходы за получение выписки из Росреестра в размере 400 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 204, 57 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие её 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Литейный, 

<

адрес>, из квартиры, расположенной двумя этажами выше, принадлежащей ответчице, посредством протекания воды через 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместила. 

Истец ФИО2, будучи извещенной, в судебном заседании не присутствовала, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает. Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика: в возмещение ущерба, причиненного залитием 

<

адрес> 522, 80 рублей, расходы по оценке ущерба 5 500 рублей, расходы за получение выписки из Росреестра в размере 400 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 204, 57 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату повторной судебной экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 3 158, 82 рублей.

Ответчик ФИО3, извещавшаяся надлежаще, в судебном заседании не присутствовала. Её представитель по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств залития из квартиры ответчика, а также, что часть повреждений квартиры истицы относятся к залитию, произошедшему в 2015 году.

Третье лицо ФИО4, председатель ТСЖ «Перлит» ФИО7 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, подтвердив приведенные истцами обстоятельства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками, по 1/2 доли в праве собственности каждая, 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Литейный, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8). 

Ответчик ФИО3 является собственником 

<

адрес> этом же доме, расположенной двумя этажами выше квартиры истцов, что подтверждается выпиской из ЕГРН в материалах дела (л.д.62-63).

Судом установлено, следует из материалов дела и пояснений участников процесса, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-28 часов произошло залитие 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Литейный, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, а также, расположенной этажом ниже, 

<

адрес>, принадлежащей истцам, из 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже указанного многоквартирного дома. 

Из акта обследования жилого помещения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ «Перлит» ФИО7, старшего по второму подъезду ФИО8, сантехника ТСЖ ФИО9, в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО1, выявлены следующие дефекты: в прихожей влажные разводы на потолке, вода проникает через потолочную плитку и капает с плафона на пол, на полу под линолеумом вода, сильно намок диванчик и вещи, лежащие на нем; в гостиной на потолке наблюдаются влажные разводы и капли воды по швам потолка, сильно намокла кровать двухспальная. В результате обследования вышерасположенной 

<

адрес> выявлено: произошел разрыв гибкой подводки горячей воды к мойке на кухне; причиной залития 

<

адрес> явилась утечка горячей воды из 

<

адрес>, через 

<

адрес>, вследствие разрыва гибкой подводки к мойке на кухне (л.д.6). 

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в Торгово-промышленную палату 

<

адрес>, согласно отчету которой,№, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Литейный, 

<

адрес>, составляет 200 033, 02 рубля (л.д.41). 

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 для определения размера ущерба назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по пер. Литейному 

<

адрес> в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату залития, с учетом износа строительных и отделочных материалов составляет 4 491 рубль.

С учетом того, что данная экспертиза была выполнена без осмотра расположенной над квартирой истцов, 

<

адрес>, через которую происходило залитие квартиры истцов водой из квартиры ответчика, по ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Актив Плюс».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Актив Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Литейный, 

<

адрес>, в присоединенном помещении к квартире, а также, повреждение имущества, находящегося в ней: двухспальной кровати и дивана – могли образоваться в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> указанного многоквартирного жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры и находящегося в ней имущества, в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату залития составляет без учета износа 72 522,80 рублей, с учетом износа составляет 48 332, 81 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При определении размера подлежащего возмещению истцам у имущественного ущерба суд исходит из экспертного заключения ООО «АКТИВ Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ по повторной судебной строительно-технической экспертизе, поскольку оно является достаточно полным, основано на тщательном изучении экспертом материалов настоящего дела и гражданского дела №, содержит описание проведенного исследования, результатов осмотра с участием сторон с фотофиксацией повреждений квартир истца, ответчика, а также расположенной между ними квартиры, через которую происходило залитие, содержит обоснование изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта, а также, пострадавшего имущества, расположенного в данной квартире, определенная экспертным заключением, стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не оспорена.

Доводы ответчика о том, что часть повреждений квартиры истцов причинены в результате залития, произошедшего в 2015 году, являются несостоятельными, поскольку в распоряжении эксперта были представлены в том числе материалы гражданского дела №.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

С учетом изложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в возмещение материального ущерба, причиненного залитием 

<

адрес> 522, 80 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг по предоставлению сведений из Росреестра 400 рублей, почтовые расходы 204, 57 рублей, подтвержденные письменными документами в материалах дела, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540, 68 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом объема и степени сложности работы, выполненной представителем истца по составлению искового заявления и степени его участия в рассмотрении дела, количества состоявшихся судебных заседаний, существа спора, а также, учитывая мнение представителя ответчика о завышенности размера, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, суд взыскивает с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения 26 080 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Арцышевской ФИО10 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: в возмещение материального ущерба денежную сумму 72 522, 80 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 540, 68 рублей.

Взыскать с Арцышевской ФИО10 в пользу ФИО1 убытки по оплате оценки ущерба 5 500 рублей, расходы на оплату услуг по предоставлению сведений из Росреестра 400 рублей, почтовые расходы 204, 57 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, расходы на оплату повторной судебной экспертизы 15 000 рублей.

Взыскать с Арцышевской ФИО10 в пользу ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России задолженность по оплате за судебную экспертизу 26 080 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

копия верна: судья И.Н. Иванова