Мировой судья Вологодской области Дело № 12-596/2017

по судебному участку № 63

ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 31 марта 2017 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ча на постановление мирового судьи по судебному участку № 63 от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 21 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не согласен с процедурой проведения медицинского освидетельствования, так как его отправили в туалетную комнату, не отвечающую требованиям действующего законодательства. Осуществил сбор биоматериала, поставил пробирку на окно, и пошел в туалет отправлять естественные нужды. Выйдя из кабинки, вымыл руки, взял пробирку и пошел к врачу. Врач стала кричать, что он испортил биоматериал, так как он остыл. По мнению ФИО2 перед входом в кабинки имеются видеокамеры, которые зафиксировали бы, если бы он осуществил порчу биоматериала. ФИО2 считает, что его задержание вызвано личными неприязненными отношениями с одним из высокопоставленных работников ГИБДД и его задержание было спланировано. 30.01.2017 года самостоятельно прошел обследование в наркодиспансере из которого следует, что ни алкогольных напитков, ни наркотических, а также токсических средств он не употреблял. В судебном заседании вина ФИО2 не нашла своего подтверждения. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, его защитник Медведева Н.П. жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просила удовлетворить. 

Заслушав ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд оставляет жалобу без удовлетворения. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 года ФИО2 управлял автомобилем Тойота Лэнд Крузер 100, г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в 03 час. 12 мин., находясь в медицинском учреждении БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» по адресу: 

<

...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 представил на исследование мочу, температура которой не соответствовала допустимым показателям в пределах от 32,5 - 39,0 °C ( п. 5 правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н., в связи с чем данная проба была признана фальсифицированной, а действия ФИО2 выразившиеся в предоставлении на исследование фальсифицированного биологического материала, признаны отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный врачом наркологом в акте медицинского освидетельствования, послужил основанием для возбуждения в отношении его производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом процессуальные действия, зафиксированные в данных протоколах совершены в присутствии понятых, что отвечает требованиям ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями понятых и всеми материалами дела в их совокупности. 

Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается, оснований не доверять им не имеется.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н., которым не предусмотрен повторный отборы пробы биологического материала, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Позицию ФИО2 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение, поскольку она полностью опровергается представленными в дело доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности. 

Представленному ФИО2 акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей также дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Данный акт не устраняет в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ответственность за которое наступает при отказе водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено и.о. мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Изложенные в жалобе доводы о том, что задержание ФИО2 было спланировано и причиной тому послужили личные неприязненные отношения с одним из сотрудников ГИБДД, являются голословными. Как усматривается из материалов дела, автомобиль под управлением ФИО2 был не задержан, а остановлен 30 января 2017 года в ночное время на улице Саммера города Вологды около дома №23 экипажем сотрудников ГИБДД «434», находящихся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Основанием для отстранения ФИО2 от управления автомобилем явилось наличие у признака алкогольного опьянения, в виде поведения не соответствующего обстановке. Поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, но у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, то ему было предложено сотрудниками ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состоите опьянения, с чем он согласился, и что подтвердил ответствующей записью и своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При совершении данных процессуальных действий присутствовали понятые, что отвечает требованиям ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, действия сотрудников ГИБДД соответствовали требования закона, оснований для вывода о превышении сотрудниками ГИБДД своих должностных полномочий не имеется. 

Таким образом, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 21.02.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным, отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 21.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ча оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.В. Зайцева.