Дело №12-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2017 года

<

...>, Тюменцевского района, Алтайского края

Судья Тюменцевского районного суда Алтайского края Савостин А.Н.,

при секретаре Стрельцове А.В.,

с участием заявителя Ш.Н.А.,

представителя заявителя ФИО1,

помощника прокурора Тюменцевского района Проценко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ш.Н.А определение прокурора Тюменцевского района Алтайского края ФИО6 от 08 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФеклистовой Марии Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением прокурора Тюменцевского района Алтайского края ФИО6 от 08 ноября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношенииФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением прокурора, Ш.Н.А обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, так как считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы ссылается на то, что факт её оскорбления ФИО2 имел место около 19 часов 30 минут 03 октября 2017 года по адресу: 

<

адрес>. По выводам прокурора в ходе проверки установить независимых от сторон конфликта свидетелей не удалось, доказательств высказывания ФИО2 в адрес заявителя оскорбительных выражений не получено. Однако, опрошенная в ходе проверки ФИО2 пояснила, что называла заявителя «проститутка» в связи с тем, что последняя пыталась разрушить семью её сына. Но сын ФИО2 не имеет семьи и проживает один, что не было уточнено в ходе проверки. Заявитель считает, что, если употреблять указанное выше слово в отношении приличной женщины, которой она себя считает, это будет оскорбительно и унизит честь и достоинство. В нарушение положений п.7 ст.26.1 КоАП РФ, в ходе опроса заявителя не было выяснено имеет ли она независимого свидетеля, который бы мог подтвердить факт совершения ФИО2 административного правонарушения, чем нарушен принцип всесторонности и объективности проверки, а также её право на представление доказательств. Такой свидетель имеется и готов дать показания. В ходе опроса заявителем была представлена прокурору копия СМС-сообщений ФИО2, в которых последняя в непристойной форме неоднократно оскорбляла её, называя неприличными словами. Однако, эти доказательства не были изучены и им не дана юридическая оценка, а именно не изъят носитель этих сообщений и не изучена их подлинность, что также противоречит закону и выводам прокурора о том, что заявителем не были представлены доказательства оскорбительных выражений в её адрес.

В судебном заседании заявитель Ш.Н.А и её представитель ФИО1 настаивали на жалобе по изложенным в ней доводам, при этом, от доводов в части оскорбления Ш.Н.А со стороны ФИО2 посредством СМС-сообщений отказались, так как эти обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу, произошли в другой день и по данному факту прокурором возбуждены дела об административных правонарушениях. Дополнительно заявитель пояснила, что03 октября 2017 года ФИО2 оскорбляла её и нецензурной бранью. Не сообщила прокурору при опросе о наличии свидетеля, который слышал её разговор с ФИО2, в силу своей юридической безграмотности, а также в связи с тем, что её об этом не спрашивали, опрос носил формальный характер. Представитель заявителя также пояснил, что компетентность специалиста, давшего пояснения, на которые ссылается прокурор в оспариваемом определении, вызывает у него сомнения, так как этот специалист является лишь учителем русского языка и литературы в школе и не занимается глубоким изучением лингвистических вопросов. 

Лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Тюменцевского района Проценко А.Е. пояснила, что считает оспариваемое определение законным и обоснованным, так как проверка по заявлению Ш.Н.А проведена надлежащим образом. При опросе заявителю были разъяснены её права и обязанности, которыми она могла воспользоваться. Однако, Ш.Н.А не сообщила о наличии свидетелей и не заявляла об их опросе. Установить независимых от сторон свидетелей не удалось, несовершеннолетний сын заявителя дополнительно опрошен не был, так как является заинтересованным лицом, и как следует из его объяснения, данного участковому уполномоченному полиции, он не знает кто к ним приходил 03 октября 2017 года. В ходе проверки в качестве специалиста был опрошен учитель русского языка и литературы, который пояснил, что слово «проститутка» оскорбительным и бранным не является. Доводы представителя заявителя о некомпетентности указанного специалиста-филолога считает необоснованными, так как он соответствует требованиям ст.25.8 КоАП РФ, имеет стаж работы по соответствующей специальности более 11 лет. Таким образом, достоверных доказательств высказывания ФИО2 в адрес Ш.Н.А оскорбительных выражений в ходе проверки не получено, в связи с чем, прокурор пришел к обоснованному выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 Просит отказать в удовлетворении жалобы Ш.Н.А

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены обжалуемого определения судья не находит.

Из надзорного производства №312ж-17 следует, что в прокуратуру Тюменцевского района Алтайского края из ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» 10 октября 2017 года поступил материал проверки по заявлению Ш.Н.А по факту её оскорбленияФИО2

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Определением прокурора Тюменцевского района Алтайского края ФИО6 от 08 ноября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношенииФИО2 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Из данного определения следует, что на основании материалов проверки - объяснений Ш.Н.А, ФИО2, специалиста-филолога ФИО10, прокурор пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку не получено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, при этом, в силу ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст.28.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Прокурором обоснованно принят во внимание факт неустранимых сомнений в виновности ФИО2, поскольку из материалов проверки достоверно не следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут высказывала в адрес Ш.Н.А, иные слова, кроме как слово «проститутка», которое, как следует из пояснения специалиста-филолога оскорбительного для Ш.Н.А смысла не имеет, бранным не является. 

Согласно ч.1 ст.25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Специалист ФИО10 имеет высшее педагогическое образование по специальности «филология», работает учителем русского языка и литературы более 11 лет, в связи с чем, вопреки доводам представителя заявителя в судебном заседании, оснований не доверять её пояснениям не имеется, доказательств её заинтересованности в исходе дела, а также не компетентности в данном вопросе, стороной заявителя не представлено. 

Как следует из надзорного производства, на иных лиц, которым могли быть известны сведения о правонарушении и которые могли быть опрошены как свидетели для установления обстоятельств дела, Ш.Н.А не указывала. Наличие таких лиц прокурором в ходе проверки установлено не было. Из объяснений несовершеннолетнего сына заявителя ФИО11 не следует, что он знает, кто приходил к ним домой 03 октября 2017 года в 19 часов 30 минут.

От доводов в части оскорбления заявителя со стороны ФИО2 посредством направления СМС-сообщений, заявитель отказалась. Как установлено в судебном заседании из пояснений заявителя и помощника прокурора данные факты имели место в другой день - не 03 октября 2017 года, по ним прокурором в отношении ФИО2 возбуждены дела об административных правонарушениях по ст.5.61 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, выводы прокурора соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Прокурор, не установив в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение прокурора Тюменцевского района Алтайского края ФИО6 от 08 ноября 2017 года соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемого определения незаконными и необоснованными, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение прокурора Тюменцевского района Алтайского края ФИО6 от 08 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФеклистовой Марии Григорьевны оставить без изменения, жалобуШ.Н.А– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии через Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Судья: А.Н. Савостин