№ 1-69/2024

УИД № 70RS0004-01-2023-003282-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 27 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Худякова Д.А., 

при секретаре Петкунове С.Е., помощнике судьи Донских Ю.В., 

с участием государственного обвинителя Лебедко Д.В.,

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Музеника В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ...

...

...

...

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ., действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью разбойного нападения, с неосведомленными о его (К.И.ЮБ.) преступном умысле ФИО10 и ФИО7, вошел в 

<

адрес>, и спросил Потерпевший №1: – «Где деньги?», не дождавшись ответа, ФИО3 взял со стола в вышеуказанной квартире нож, демонстративно воткнул его в поверхность данного стола (столешницу), подошел к М.В.ИА. и стал высказывать ему требования о передаче денежных средств, угрожая при этом применить к нему нож, с целью устрашения и подавления его воли к сопротивлению, сопровождая свои действия словами: «Если ты сейчас не отдашь мне деньги, то я тебе порежу пузо», тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья. М.В.ИБ., реально воспринимая угрозу со стороны ФИО24 и в сложившейся обстановке реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил последнему об отсутствии денежных средств. После чего, ФИО3, осознавая, что его действия носят открытый и демонстративный характер, чувствуя свое превосходство, дал указание ФИО7 забрать сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Ф., опасаясь ФИО3, и ощущая моральное давление со стороны последнего, ФИО7 выполнил требования К.И.ЮБ. и забрал сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10 A» стоимостью 7400 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1400 рублей, в чехле «книжка» стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Получив от ФИО7 вышеуказанный сотовый телефон ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9600 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в указанном судом преступлении не признал, пояснил, что не признает совершение преступления с корыстным умыслом, а так же не признает разбой, поскольку ножом он не тыкал и не размахивал. Пояснил, что вечером 16 числа он встретился с ФИО8 и они стали выпивать пиво и покурили. Он предложил ФИО4 сходить до ломбарда, и сдать сотовый телефон, поскольку ему нужны были деньги. У него было 3 телефона: один на работе и два с собой. Он решил заложить один телефон. Далее ФИО8 позвонил ФИО10, который предложил приехать к нему. Когда они приехали, то увидели ФИО10, ФИО9, ФИО12 и еще кого-то. Поскольку ему нужна была карта ФИО10 взял ее у Потерпевший №1, который так же сообщил пин-код от нее. Далее он, ФИО7 и ФИО10 пошли до банкомата. При этом на данную карту должны были поступить деньги от его тещи. Они пошли дальше, но в последующем разошлись. В последующем они встретились на 

<

адрес>, около реки, зашли в магазин, чтобы купить водку, однако рассчитаться по банковской карте не смогли, так как на ней не было денег. Приехав к Потерпевший №1, он начал спрашивать у последнего, куда делись деньги с карты, на что тот ответил, что не знает. Далее, он взяв телефон Потерпевший №1, куда скачал банковское приложение, зайдя в которое обнаружил баланс минус 8200 рублей. При этом он подумал, что телефон Потерпевший №1 это его телефон, так как они похожи, а до этого он не мог найти свой телефон. Потерпевший №1 стал утверждать, что это его телефон. Он (ФИО3) сказал, что это его телефон и вновь стал спрашивать у Потерпевший №1, где его деньги, на что тот стал снова отвечать, что не знает. Он взял нож, воткнул в столешницу и спросил снова, где деньги, решив напугать, таким образом, Потерпевший №1 Поскольку Потерпевший №1 отказывался вернуть деньги, он попросил ФИО7 забрать телефон с холодильника, после чего они ушли. Он понимал, что это его телефон, так как он очень похож на его телефон, который он не мог найти. В последующем он решил заложить телефон в ломбард, но в связи с тем, что у него с собой не было паспорта, он попросил сделать это ФИО10

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО3 в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. пришел в квартиру Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> «а», чтобы выяснить у него, куда делись деньги с банковской карты. При этом Потерпевший №1 сидел на стуле, а он сразу же подошел к нему, прижал левой рукой к стулу, а правой рукой взял со стола кухонный нож, и сказал, что вспорет ему брюхо, если он не вернет ему деньги (т.1 л.д.226-230, 234-237, 242-250, т. 2 л.д. 15-17).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса ФИО3 показал, что оглашенные показания не подтверждает, в части того, что он сказал потерпевшему, что «вспорет ему брюхо», в остальной части показания подтвердил.

Исследовав письменные материалы дела, показания потерпевшего и свидетелей, суд считает вину ФИО1 в указанном судом деянии установленной, что, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. встретил знакомого ФИО10, которого пригласил к себе домой с целью распития спиртных напитков. Помимо них в квартире так же находились ФИО12 и ФИО9 После того, как ФИО10 уснул, он пошел в зал и совместно с вышеуказанными лицами лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. проснулся от того, что услышал шум и мужские голоса. Придя на кухню, увидел ФИО10 и двух ранее незнакомых ему мужчин, которые представились как ФИО18 и ФИО7 ФИО10 попросил одолжить ему банковскую карту, на что он согласился, отдал карту и мужчины ушли. Около 16.00 час. этого же дня ФИО10, ФИО7 и ФИО3 вернулись к нему домой. ФИО3 начал выяснять, куда делись деньги с карты. В последующем они все переместились на кухню, где он сел на стул, ФИО3 подошел к нему и встал около стола, взяв с него левой рукой нож и этой же рукой воткнул нож в стол, после чего навис над ним и громко сказал, что если он не отдаст ему деньги, он порежет ему пузо. В связи с вышесказанными словами ФИО3, и его действиями, заключающимися в том, что он одной рукой держал нож, он воспринял слова ФИО3 всерьез, поскольку ему казалось, что ФИО3 мог действительно применить в отношении него указанный нож. Дополнил, что в тот момент, когда ФИО3 высказывал ему угрозы, нож все время был воткнут в стол, то есть ФИО3 нож в его сторону не направлял, никакие удары не наносил и не пытался, ФИО3 другой рукой оперся на стену, таким образом, полностью преградив ему путь, чтобы он никуда не смог уйти. В сложившейся на тот момент времени обстановке, он реально опасался за свою жизнь и здоровье, так как в руке у ФИО3 находился нож, которым последний мог причинить ему телесные повреждения. В момент высказывания ему угроз, он пытался объяснить, что денежных средств у него нет, однако ФИО3 его не слушал. В последующем ФИО3 сказал, что он должен ему 600 рублей. В связи с тем, что у него не было денежных средств, ФИО3 сказал ФИО7, чтобы тот забрал его (Потерпевший №1) сотовый телефон с холодильника, что он и сделал в последующем. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10A» стоимостью 7400 рублей, на котором находилось защитное стекло, стоимостью 1400 рублей, чехол-книжка, стоимостью 800 рублей. В последующем похищенный остовый телефон самостоятельно выкупил из ломбарда. Ущерб в сумме 9600 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 17000 рублей, из которых он оплачивает аренду квартиры в сумме 10000 рублей, остальная сумма уходит на продукты питания (т.1 л.д.86-90, 91-94, 95-99, 100-102, 103-105). 

Показаниями свидетеля ФИО9, которая в ходе следствия показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО12 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. к ним в гости пришел ранее незнакомый ей мужчина, который представился как ФИО10, с которым они стали распивать спиртные напитки, после чего уснули. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. она проснулась от шума и мужских голосов. Она вместе с ФИО13 вышли на кухню, где находился ФИО10 с двумя ранее неизвестными им мужчинами, которые в последующем представились как ФИО7 и ФИО18 Она не стала оставаться на кухне и вернулась в зал. Услышала, что ФИО23 попросил у Потерпевший №1 банковскую карту и Потерпевший №1 отдал свою карту, после чего мужчин ушли. Около 16.00 час. этого же дня в квартиру опять пришли ФИО3, ФИО7 и ФИО10, при этом ФИО3 сказал ей уйти в зал и не встревать в их разговор с Потерпевший №1 Что происходило на кухне она не видела, но слышала, что ФИО18 ругался нецензурной бранью на Потерпевший №1 и требовал вернуть 600 рублей, которые якобы ФИО3 перевел на карту Потерпевший №1, на что последний говорил, что у него их нет. В последующем выяснилось, что данные деньги списали судебные приставы, в связи с чем, ФИО3 разозлился и стал требовать с ФИО22 деньги, угрожая при этом порезать ему пузо. При этом ФИО7 и ФИО10 никаких требований не высказывали никому. ФИО10 стоял где-то на кухне, а ФИО7, войдя в квартиру, прошел в зал и стоял в дверном проеме. Пояснила, что видела, что в руке у ФИО3 находился нож. Также слышала, что ФИО3 хотел забрать телефон Потерпевший №1, а затем сказал, чтобы это сделал ФИО7 Визуально было видно, что ФИО3 находится в неадекватном состоянии, ФИО7 и ФИО10 боялись и слушались ФИО3 В последующем мужчины ушли (т.1 л.д.122-124, 125-128).

Показаниями свидетеля ФИО16, которая в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО7 переводила на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 М., денежные средства в размере 600 рублей, которые ранее были ей переведены ФИО7 от некой «ФИО21» (т.1 л.д. 129-132).

Показаниями свидетеля ФИО12, который в ходе следствия показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №1 привел домой своего знакомого ФИО10, с которым они все вместе стали употреблять спиртные напитки, после чего легли спать. Около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума и мужских голосов на кухне, однако он никуда не выходил, никого постороннего не видел, продолжил дальше спать. В дневное время к Потерпевший №1 пришли ФИО7, ФИО10 и ФИО18 При этом ФИО18 стал конфликтовать с Потерпевший №1 и требовать с него деньги. Пояснил, что не видел, забирал ли ФИО7 что-то с холодильника. Слышал, что К.И.ЮВ. ругался нецензурной бранью на Потерпевший №1 и требовал вернуть какие-то деньги, на что последний говорил, что у него их нет. Видел, как в зал заходил ФИО3 и в руке держал нож. Только ФИО3 кричал, ругался и высказывал требования и угрозы Потерпевший №1 Слышал, как ФИО3 сказал, что вспорет Потерпевший №1 живот, если последний не вернет денежные средства. После чего, спустя несколько минут мужчины ушли. Позже от Потерпевший №1 ему стало известно, что кто-то из мужчин, похитил у него (Потерпевший №1) телефон (т.1 л.д. 135-138).

Показаниями свидетеля ФИО7, который в ходе следствия показал, что в апреле 2023 года, точное время не помнит, встретился с ФИО3, с которым стал распивать спиртные напитки. В процессе распития, ФИО3 сказал ему, что необходима банковская карта, куда бы ФИО3 мог положить наличные денежные средства, и в последующем совершить безналичную операцию. Поскольку у него банковские карты были арестованы, он предложил перечислить деньги на счет его тещи – ФИО16, с которого в дальнейшем совершить перевод. В последующем на банковскую карту ФИО14 было переведено 600 рублей, однако она не смогла осуществить дальнейшим перевод, поскольку необходимо указать номер карты. В это же время ему позвонил ФИО10, который сказал, что у него (ФИО10) есть наркотики и предложил им приехать к нему, по адресу: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, их встретил ФИО10 и мужчина, представившейся Потерпевший №1, после чего они все вместе употребили наркотические средства. ФИО10 попросил у ФИО15 банковскую карту, на что последний согласился и передал ФИО10 банковскую карту, после чего он, К.И.ЮВ. и ФИО10 ушли. В последующем ФИО16 перевела 600 рублей на банковскую карту Потерпевший №1, однако расплатиться данной картой в магазине не получилось, поскольку на ней не оказалось денежных средств. ФИО18 был сильно зол из-за отсутствия денег. Около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО18 и ФИО10, приехали домой к Потерпевший №1 ФИО3 сразу подошел к Потерпевший №1 с претензиями. ФИО3 навис над Потерпевший №1 и в грубой форме требовал вернуть денежные средства, которые они ранее перевели на карту Потерпевший №1 При этом К.И.ЮВ. где-то взял нож, который левой рукой воткнул лезвием в стол, а своей правой рукой оперся на стену, над головой Потерпевший №1 ФИО3 сказал Потерпевший №1, что если он не отдаст ему деньги, то он порежет ему пузо. Потерпевший №1 был сильно напуган и говорил, что денег у него нет. В последующем выяснилось, что указанные деньги были списаны приставами в связи с тем, что данная карта была арестована. ФИО3 сказал, что забирает телефон в счет долга у Потерпевший №1, после чего сказал ему (ФИО7) забрать данный телефон, что он и сделал, поскольку был напуган. В последующем он отдал данный телефон ФИО3, который заложил его в ломбард. По поводу наушников пояснил, что похищать их намерения не было, поскольку он перепутал их со своими наушниками, вернуть Потерпевший №1 не смог, поскольку не сохранил его контакты. Похищать телефон у Потерпевший №1 так же не желал, находился в состоянии испуга за свою жизнь и здоровье, ощущал реальную угрозу от ФИО3, в связи с чем, выполнил требование последнего о том, чтобы забрать телефон у Потерпевший №1 (т.1 л.д.141-148, 149-155).

Показаниями свидетеля ФИО10, данные в ходе следствия, который дал в целом аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО7 по факту передачи М.В.ИВ. банковской карты ФИО7, по поводу отсутствия на ней денежных средств, по поводу действий ФИО3 в отношении Потерпевший №1, и того факта, что он забрал сотовый телефон у последнего. Кроме того пояснил, что был напуган поведением ФИО3 в связи с чем, по просьбе последнего сдал сотовый телефон Потерпевший №1 в ломбард (т. 1 л.д. 161-165). 

Показаниями свидетеля ФИО17, который в ходе следствия показал, что им по запросу была предоставлена копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Т. сдал в ломбард сотовый телефон Redmi 10A за 3200 рублей (т.1 л.д.172-174). 

Кроме того, вина ФИО3 так же подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое угрожало ему ножом и украло его сотовый телефон (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра места преступления – 

<

адрес>, где зафиксирована общая обстановка (т.1 л.д.38-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО17 на участке местности, рядом с домом 

<

адрес> была изъята копия договора комиссии № ТН001481 от ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена (т.1 л.д.177-181, 182-185);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10A», который потерпевший состоятельно выкупил из ломбарда. Указанный телефон был осмотрен в этот же день (т.1 л.д.196-198, 199-203);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска был изъят кухонный нож с рукоятью белого цвета, который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (т.1 л.д.209-211, 212-214).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, а также исследованные письменные материалы уголовного дела, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд доверяет лишь в той части, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данные показания суд также считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого, суд, в части того, что он думал, что телефон Потерпевший №1 принадлежит ему, и что он не угрожал последнему словами: «я тебе вспорю брюхо», в связи с чем, в его действиях отсутствует разбой, относится к ним критически, как к данным с целью избежать уголовной ответственности. Доводы ФИО3 опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, другими письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО3, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, используя в качестве оружия предмет (нож), подавив волю потерпевшего к сопротивлению, напал на Потерпевший №1, высказывая требования материального характера и совершив хищение принадлежащего последнему сотового телефона.

Суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния, причинение Потерпевший №1 значительного материального ущерба, как излишнее указание, поскольку данное обстоятельство на квалификацию действий подсудимого при разбойном нападении не влияет и значения для их юридической оценки не имеет, а так же не предусмотрено диспозицией ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приходя к выводу о правильности квалификации, данной действиям подсудимого органами предварительного следствия, суд учитывает, что ФИО3, с целью открытого хищения сотового телефона, использовал обнаруженный на месте преступления предмет – нож, демонстрируя ее потерпевшему, угрожая, тем самым, применением насилия, опасного для жизни или здоровья, чем подавил волю потерпевшего к сопротивлению, совершив изъятие чужого имущества, в связи с чем, квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое объективное подтверждение, исходя из характера действий ФИО3 и характеристик предмета.

Исходя из обстановки и фактических действий подсудимого, у суда не вызывает сомнений тот факт, что у потерпевшего имелись реальные основания полагать, что подсудимый может применить насилие, опасное для его жизни и здоровья, что и побудило его выполнить требование нападавшего сотового телефона. 

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения ФИО3 на завладение сотовым телефоном, а совершение инкриминируемого нападения является оконченным с момента фактического нападения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление К.И.ЮБ. и условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 вину признал частично, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признается его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в ходе чего ФИО3 сообщал органу предварительного расследования, обстоятельства совершения им преступления, имеющие значение для дела, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – ...

Доводы защитника о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего являются неубедительными, как не нашедшими своего объективного подтверждения.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО3, в период не снятых и не погашенных судимостей за совещание тяжких преступлений, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности. Кроме того, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога. 

В его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления подсудимым, в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО3 должен быть определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО3 суд не усматривает. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, судом определятся в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что он совершил тяжкое преступление, при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии особого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4(четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней, в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле; кухонный нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Советскому району г. Томска – после вступления приговора в законную силу уничтожить; действие сохранной расписки потерпевшего по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор вступил в законную силу 12.04.2024. Опубликовать 13.05.2024