Дело № 2а-2493/2023

№ 50RS0046-01-2023-003314-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 23 октября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 и руководителю Главного управления ФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности а также в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами; о возложении обязанности по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности; о признании незаконными отмене постановления об окончании исполнительного производства; об обязании возобновить исполнительное производство и взыскать денежные средства с должника,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 и руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении жалобы №, а также в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами; о возложении обязанности по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности; о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившегося в не рассмотрении жалобы №; о возложении обязанности по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании возобновить исполнительное производство и взыскать денежные средства с должника ФИО7 

Требования административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованы тем, что в Ступинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом Московской области. Согласно информации, размещенной на сайте ФССП, указанное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако судебным приставом-исполнителем не был произведен расчет процентов и неустойки, взысканных по решению суда, на дату фактического погашения задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в сумме 602 110 рублей 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области была направлена жалоба на незаконное окончание исполнительного производства, однако ответ на указанную жалобу на дату подачи административного искового заявления не поступил. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба в адрес руководителя ШУ ФССП России по Московской области на бездействие начальника Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, однако ответ на указанную жалобу также не поступил.

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в его отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и руководитель ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены надлежащим образом; письменных возражений на административный иск не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; представил в суд письменное заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие. 

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица. 

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего. 

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. 

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

На основании ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2); исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. 

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ступинским городским судом Московской области по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 602 110 рублей 86 копеек (л. д. 12-14). 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является взыскателем по данному исполнительному производству. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

По утверждению административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1, решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, фактически не исполнено, поскольку судебным приставом не произведен расчет процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности. С ФИО7 произведено взыскание основной суммы долга в размере 602 110 рублей 86 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 9 ст. 226, ч.ч. 2. и 3 ст. 227 КАС РФ основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

При этом бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на принявший его орган.

В рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного административного искового заявления являются обстоятельства наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и бремя доказывания в данном случае лежит на должностном лице, чьи действия административный истец полагает незаконными и нарушающими его права.

При этом в представленном по запросу суда исполнительном производстве №-ИП (в копии) не содержится сведений о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно требований о взыскании процентов по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 572 981,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 572 981,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. 

Никаких доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, а также подтверждающих надлежащим образом выполнение обязанностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда, административными ответчиками суду представлено не было, доводы административного истца не опровергнуты. 

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 всех необходимых исполнительных действий и принятии установленных законом мер принудительного исполнения, которые бы привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, либо доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности принять меры к исполнению судебного решения.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7 является незаконным, так как судебный пристав-исполнитель не выполнил необходимых действий в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствующих о фактическом исполнении решения суда, что привело к нарушению прав взыскателя как стороны исполнительного производства. 

Для выполнения названных задач ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие либо не принятие тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес начальника Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области была направлена жалоба в порядке подчиненности о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (л. д. 17-19).

Однако, как следует из материалов представленного исполнительного производства №-ИП, старшим судебным приставом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 рассмотрена не была. 

В данном случае, с учётом представленных в материалы административного дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что начальником отдела – старшим судебным приставом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и допущено незаконное бездействие, выразившееся в не организации работы структурного подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле работы подразделения судебных приставов; в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия руководителя ГУ ФССП России по Московского области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности и возложении обязанности на руководителя ГУ ФССП России по Московского области ФИО4 рассмотреть жалобу, поданную ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подчиненности по существу, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: 1. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. 2. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. 2.1. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации. 3. Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации. 4. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. 5. Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления. 6. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу. 7. Лицо, подавшее жалобу, может отозвать ее до принятия по ней решения. 

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве). 

В силу части 2 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. 

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частями 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа. 

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) государственными органами и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 

Названным Федеральным законом гарантировано право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу; поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10). 

Согласно части 3 статьи 8 названного закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего закона. 

Как следует из текста жалобы административного истца, направленной руководителю ГУ ФССП России по Московского области ФИО4, административный истец просил проверить законность действий и бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за должностными лицами вверенного ему подразделения, а также рассмотреть жалобу в порядке подчиненности. 

Указанная жалоба в соответствии с п. 6 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области для проверки и принятии решения в соответствии с законодательством. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о бездействии руководителя ГУ ФССП России по Московского области ФИО4, в результате которого права административного истца были нарушены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части. 

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 принять меры по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО7, а также меры к рассмотрению жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки и порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 и судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5. 

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также в части не рассмотрения жалобы взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ступинским городским судом Московской области по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО5, а также принять меры к рассмотрению жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки и порядке.

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к руководителю Главного управления ФССП России по Московской области ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.С. Филатова