Копия Дело № 2-1118/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Якушевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 03.06.2014г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 811514,49 руб., на срок по 03.06.2019г. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор о залоге ...-з01 от 03.06.2014г., в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком ФИО1 автотранспортное средство NissanTerrano, 2014 года выпуска, VIN ..., двигатель ..., ПТС серия ... выдан 22.05.2014г.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ФИО1 не выполнила свои обязательства. Должнику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, требование Банка ответчиком ФИО1 не исполнено.

По состоянию на 10.11.2017г. с учетом уменьшения штрафных санкций сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет468 746,07 руб., из которых:

- 459168,73 руб. - основной долг;

- 9427,42 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

- 48,91 руб. – пени по плановым процентам;

- 101,01 руб. - пени по просроченному долгу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от 03.06.2014г. по состоянию на 10.11.2017г. в размере 468746,07 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13887,46 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство NissanTerrano, 2014 года выпуска, VIN: ..., №двигателя ..., ПТС серия ... выдан 22.05.2014г., принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 393400 руб.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 26.02.2018г. произведено процессуальное правопреемство по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заменен истец Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от 26.02.2018г. по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен СамигуллинИльгизСаитович.

Представитель истца направил в суд уточнение исковых требований, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство NissanTerrano, 2014 года выпуска, VIN: ..., №двигателя ... ПТС серия ... выдан 22.05.2014г., принадлежащее на праве собственности ФИО2, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 393400 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки NissanTerrano, 2014 года выпуска, VIN: ..., №двигателя ..., ПТС серия ... выдан 22.05.2014г., прекратив залог указанного автомобиля, возникший на основании договора залога транспортного средства ...-з01 от 03.06.2014г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании иск признала частично, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Заслушав явившиеся стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2014г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 811514,49 руб., на срок по 03.06.2019г. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор о залоге ...-з01 от 03.06.2014г., в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком ФИО1 автотранспортное средство NissanTerrano, 2014 года выпуска, VIN ..., двигатель ..., ПТС серия ... выдан 22.05.2014г.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 811514,49 руб.

В соответствии с условиями данного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик ФИО1 обязательство по погашению долга не исполняет.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, Банк ВТБ (ПАО) 26.02.2017г. потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее 17.04.2017г. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10.11.2017г. с учетом уменьшения штрафных санкций сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет468 746,07 руб., из которых:

- 459168,73 руб. - основной долг;

- 9427,42 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

- 48,91 руб. - пени по плановым процентам;

- 101,01 руб. - пени по просроченному долгу.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 26.02.2018г. произведено процессуальное правопреемство по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заменен истец Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от 26.02.2018г. по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен СамигуллинИльгизСаитович.

Представитель истца направил в суд уточнение исковых требований, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство NissanTerrano, 2014 года выпуска, VIN: ..., №двигателя ..., ПТС серия ... выдан 22.05.2014г., принадлежащее на праве собственности ФИО2, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 393400 руб.,в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Суд полагает, что расчет суммы долга банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования к ФИО1 считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, при уменьшении размера неустойки, учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, согласно которым неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства (длительность просрочки), не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом при подаче искового заявления неустойка снижена на 90%.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о частичном погашении задолженности по кредитному договору суд отклоняет, поскольку согласно дополнительному расчету задолженности по кредитному договору ... от 03.06.2014г. представленным истцом, денежные средства от ответчика ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору не поступали.

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога во взаимосвязи со встречными исковыми требованиями ФИО2 о признании добросовестным приобретателем с последующим прекращением залога, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор о залоге ...-з01 от 03.06.2014г., в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком ФИО1 автотранспортное средство NissanTerrano, 2014 года выпуска, VIN ..., двигатель ..., ПТС серия ... выдан 22.05.2014г.

Согласно договору купли-продажи от 16.04.2017г., данное транспортное средство стоимостью 650 000 руб. приобретено ФИО2 у ФИО1 На момент заключения договора купли-продажи ТС не находится в залоге, не состоит под арестом и не обременено правами третьих лиц.

На регистрационный учет транспортное средство постановлено ФИО2 16.04.2017г. по оригиналу ПТС, который был у него на руках.

Кроме того, оригинал ПТС на автотранспортное средство NissanTerrano, 2014 года выпуска, VIN ..., двигатель ... ПТС серия ... выдан 22.05.2014г., который ранее находился у ФИО1, истцом не изымался.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

П. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В подтверждение своих доводов о приобретении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, а также в подтверждение доводов о том, что ФИО2 не было и не должно было быть известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога, ФИО2 был представлены подлинный ПТС, в котором содержится запись о нем как собственнике транспортного средства; договор купли-продажи автомобиля от 16.04.2017г., заключенный между ним и ФИО1, в котором указана стоимость автомобиля.

Кроме того, из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО) на момент приобретения ФИО2 автомобиля в данном реестре отсутствовала.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при приобретении автомобиля принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в результате чего ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка.

С учетом этого, поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен ФИО2, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, суд принимает решение об удовлетворении встречного иска ФИО2 и, соответственно, об отказе в удовлетворении иска Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль.

В силу приведенных правовых норм залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено судом, такая запись не была сделана. При этом, те источники информации о приобретаемом автомобиле, которыми ФИО2 располагал и объективно мог располагать на момент заключения договора купли-продажи, не содержали сведения о залоге автомобиля в пользу Банка.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7887,46 руб.

Расходы ФИО2 в размере 300 руб. по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком Банком ВТБ (ПАО) по встречному иску.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО)к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ... от 03.06.2014г. по состоянию на 10.11.2017г. в размере 468746,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7887,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки NissanTerrano, VIN: ..., 2014 года выпуска, №двигателя ..., ПТС серия ... ... выдан 22.05.2014г.

Прекратить залог на автомобиль марки NissanTerrano, 2014 года выпуска, VIN: ..., №двигателя ... ПТС серия ... ... выдан 22.05.2014г. договору залога транспортного средства ...-з01 от 03.06.2014г., заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья А.Ф. Ахметжанов