Дело № 2-1121/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Разиной И.С.,

При секретаре Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику на условиях срочности возвратности и платности был выдан кредит в сумме 1129550,86 руб. на потребительские цели сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 11.9 % годовых.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора. Во исполнение условий кредитного договора о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств, а ответчик воспользовался предоставленной суммой кредитования, при этом принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

Согласно расчету сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору составляет 1138420,77 руб., в том числе:

- основной долг – 928 268,49 руб.;

- плановые проценты – 121 839,33 руб.;

- пени, начисленные на проценты – 31 453,30 руб.;

- пени по просроченному долгу – 56 859,65 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки HYUNDAI CRETA, VIN №, дата выпуска 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19494,70 руб. (л.д.1-4). 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суд явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д.131) по номеру телефона, указанному в материалах дела (л.д.123).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Переданная ответчику и полученная им лично телефонограмма обеспечивает достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения ответчиком ФИО1 

Ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчиком не представлено. С учетом вышеизложенного, с учетом мнение представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 314 ГК РФ устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно в любой момент в пределах этого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 (заявление) был заключен кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику на условиях срочности возвратности и платности был выдан кредит в сумме 1129550,86 руб. на потребительские цели (приобретение автомобиля) сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 11,9 % годовых (л.д16-22, 23-32).

Согласно п.6 кредитного договора возврат кредита и процентов осуществляется путем ежемесячных платежей до 20 числе каждого календарного месяца, в размере 25175.04 руб.. 

Кредитным договором также предусматриваются меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора и размер неустойки (штрафа, пени) п. 12 Индивидуальных условий: 0,1 % за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по кредитному договору надлежащим образом выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании договора купли-продажи № № купил в ООО «РОЛЬФ» Филиал Алтуфьево, вышеуказанный автомобиль, стоимостью 1100000 руб. (л.д.33-39).

Принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил представитель истца – период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с систематическим нарушением ФИО1 своих обязательств, истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о расторжении кредитных договоров в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ и необходимости досрочного возврата кредита со всеми причитающимся процентами, неустойкой и штрафами (л.д. 42).

Согласно расчету задолженности, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № № составляет 1138420,77 руб., с учетом снижения истцом штрафных санкций, в том числе:

- основной долг – 928 268,49 руб.;

- плановые проценты – 121 839,33 руб.;

- пени, начисленные на проценты – 31 453,30 руб.;

- пени по просроченному долгу – 56 859,65 руб.

Возражений против указанного расчета ответчик не представил.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, находит его верным.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, и на основании приведенных норм ГК РФ и условий соглашения о кредитовании, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № № ответчик передал Банку в залог автомобиль марки: HYUNDAI CRETA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска (п. 22 Договора). 

В настоящее время собственником автомобиля является ответчик ФИО1 (л.д.123).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения. 

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки: HYUNDAI CRETA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска – поскольку в ходе рассмотрения дела установлено систематическое нарушение ФИО1 (залогодателем) сроков исполнения обязательств, предусмотренных Кредитным договором – сроков внесения платежей. При этом суд учитывает основания для обращения взыскания на заложенное имущество, указанные в ч. 2 ст. 348 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 19 494 руб. 70 коп. (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № размере 1 138 420,77 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 19 494 руб. 70 коп., а всего 1 157 915 рублей 47 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки: HYUNDAI CRETA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года

Судья И.С. Разина