№г-409/19

р/с: Лихоман В.П.

ГСК: Шурлова Л.А

Чернышова Н.И.

Каледина Е.Г. (докл.). 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 13.11.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума: Козлова О.А., Переверзевой В.А., 

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, 

секретаря судебного заседания Кремневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

направленное в президиум определением судьи краевого суда Калоевой З.А. от 21.10.2019 по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО5 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.02.2019, 

заслушав доклад судьи Калоевой З.А., 

установил:

ФИО4 обратился с иском к САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения, неустойки, штрафа судебных расходов.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.11.2018 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика САО «ВСК» взысканы сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 63500 руб., штраф в размере 25000 руб., неустойка в размере 10000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405 руб. В остальной части исковых требований к САО «ВСК» отказано.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.02.2019 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО5 просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 21.10.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

В судебном заседании президиума представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5, поддержала доводы кассационной жалобы и просила отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание президиума не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 385 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, 11.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием в автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак 

<

…>, под управлением водителя М, и автомобилем «БМВ 525», государственный регистрационный знак 

<

…>, под управлением П., принадлежащего В. (л.д. 10).

В тот же день между В. и ФИО4 заключен договор уступки требования, по условиям которого последний принял в полном объеме требования к обществу по договору страхования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «БМВ 525», государственный регистрационный знак 

<

…> (л.д. 12).

Виновником ДТП признан водитель М., гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (л.д. 11).

25.08.2016 ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимые документы. Представителем ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

31.08.2016, в связи с установлением недействительности страхового полиса потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате (л.д. 13).

ФИО4 самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Б. № 392 от 19.08.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525», государственный регистрационный знак 

<

…>, с учетом его износа, составляет 168 300 рублей (л.д. 20-47). 

После проведенной экспертизы ФИО4 отремонтировал поврежденный автомобиль.

22.11.2016 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № 392 от 19.08.2016 (л.д. 62).

07.12.2016 САО «ВСК» направил в адрес истца извещение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что поврежденное имущество представлено для осмотра в отремонтированном виде и САО «ВСК» не имеет возможности определить размер причиненного ущерба (л.д. 13).

21.03.2017 ФИО4 направил САО «ВСК» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, финансовой санкции, в удовлетворении которой отказано письмом от 26.04.2017 по тем же основаниям (л.д. 14, 75).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

…>» № 189-с/18 от 17.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525», государственный регистрационный знак 

<

…>, с учетом износа составляет 63 500 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к САО «ВСК», суд первой инстанции исходил из того, что страховщику представлены необходимые документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба, в связи с чем факт представления на осмотр транспортного средства в отремонтированном виде при наличии вышеуказанных документов не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Удовлетворяя требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки и штрафа, суд исходил из того, что в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик свои обязанности не исполнил, в связи с чем, с чем имеются предусмотренные законом основания для их взыскания. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, САО «ВСК» в кассационной жалобе указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку истцом не был предоставлен для осмотра страховой компании автомобиль в не отремонтированном виде, что, по мнению кассатора, освобождает его от обязанности выплатить страховое возмещение.

По мнения президиума, с данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

По смыслу п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

В настоящем случае судом не было установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Сам ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что ФИО4 предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик свои обязанности не исполнил, оснований не согласиться с выводами судов о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки не имеется. 

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и сводятся к переоценке установленных судом доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Между тем, президиум считает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, оспаривающие правомерность взыскания штрафа.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, не допускает взыскание штрафа в пользу потерпевшего, приобретшего право на получение страхового возмещения по договору уступки требования.

По мнению президиума, ни суд первой, ни апелляционной инстанций не учли вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению спора в части взыскания штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. 

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, основанными на неправильном толковании норм материального права. Учитывая, что установление обстоятельств дела не требуется, апелляционное определение в части оставления без изменения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.11.2018 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 штрафа в размере 25000 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.02.2019 в остальной части президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда 

постановил:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.02.2019 в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» штрафа в размере 25000 рублей – отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.11.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.02.2019 оставить без изменения.

Председательствующий К.И. Боков