По делу № 2-50/2017 г. (2-2383/2016) ... 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», которые обоснованы тем, что **** в 16 часов 25 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный номер №, нарушившего требования п. 13.12. Правил дорожного движения РФ и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем KIARIO, регистрационный номер № и автомобилем ВАЗ-2104, номерной знак № (владелец Э). В результате ДТП автомобили получили повреждения. Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****. Общий размер убытков, причиненных истцу по вине ФИО2 составил 324 281 руб. и складывается из суммы предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, рассчитанных оценщиком с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей в размере 308 059 руб., величины УТС в размере 16 222 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу не выплачено. 

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 324 281 руб., неустойку в размере 152 412 руб. 07 коп., размер пени просит взыскать по день уплаты долга, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 162 140 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг адвоката 4 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 4 000 руб., почтовые расходы 659 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования, а также по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 В окончательной виде истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП - 359 271 руб. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истец просит взыскать неустойку в размере 220 364 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 179 635 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг адвоката 4 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6 000 руб., почтовые расходы 659 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, на исковое заявление представлен письменный отзыв, из которого следует, что договор ОСАГО с ФИО3 не заключался (полис ОСАГО не выдавался), вследствие чего ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Посредством электронной почты в суд поступило письмо ответчика, из которого следует, что ФИО3 продал автомобиль ФИО2 Все документы на автомашину, в том числе оригинал полиса ОСАГО находится у ФИО2 Договор купли-продажи автомобиля оформлен не был.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что **** в 16 часов 25 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушившего требования п. 13.12. Правил дорожного движения РФ и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем KIARIO, регистрационный номер № и автомобилем ВАЗ-2104, номерной знак № (владелец Э). В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****. 

Общий размер убытков, причиненных истцу ФИО1 по вине ФИО2 в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Кристалл» № от **** составил 359 271 руб. 36 коп. и складывается из суммы восстановительного ремонта автомобиля предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, рассчитанных оценщиком с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей в размере 350 389 руб. 17 коп. и величины УТС в размере 8 882 руб.19 коп.

В качестве доказательств заключения договора ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 суду представлена копия полиса серия ЕЕЕ № от ****, из которого следует, что гражданская ответственность в отношении автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный номер № застрахована без ограничения за период с **** по ****. 

Из возражений представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует, что договор ОСАГО с ФИО3 не заключался, полис ОСАГО под указанным номером ФИО3 не выдавался, под указанным номером ЕЕЕ № договор ОСАГО был заключен с М в отношении автомобиля МЕRSEDES-BENZS-Klasse ****, то есть после ДТП имевшего место ****.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе реестром полисов выданных ПАО СК «Россгосстрах» ****, из которого следует, что полис ЕЕЕ № страховщиком не выдавался, а также ответом РСА на судебный запрос от **** из которого следует, что в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с **** по **** заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля МЕRSEDES-BENZS-Klasse (г.р.з. №).

Судом в порядке ст. 56-57 ГПК РФ неоднократно предлагалось ответчикам ФИО2 и ФИО3 представить суду оригинал полиса ОСАГО ЕЕЕ № заключенного с ФИО3, однако данный полис суду не представлен, вследствие чего суд не принимает в качестве доказательства заключения договора ОСАГО (полис ЕЕЕ №) между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, ввиду нарушения требований ч.2 ст.71 ГПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ-21093, регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, доказательств того, что в момент ДТП ФИО3 передал или продал автомобиль виновнику ДТП ФИО2 на каком-либо законном основании суду не представлено. При этом судом в порядке ст. 56-57 ГПК РФ предлагалось ответчикам ФИО3 и ФИО2 представить соответствующие доказательства. Из поступившей посредством электронной почты информации от ФИО3, следует, что ФИО3 продал автомобиль ФИО2, однако договор купли-продажи стороны не заключали.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1833-О отмечено, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Таким образом, к владельцам автомобиля относятся как его собственник, так и лица, управляющие им по доверенности. Поэтому за причиненный вред отвечает тот владелец автомобиля, кто в момент причинения вреда фактически имел данный автомобиль в своем владении. 

Учитывая, что доказательств того, что автомобиль был передан ФИО2 на законном основании, суду не представлено, суд приходит к выводу, что возмещать причиненный истцу вред должен ФИО3, поскольку именно данный ответчик является собственником транспортного средства ВАЗ-21093, регистрационный номер №, то есть законным владельцем в силу требований ст. 1079 ГК РФ, который в свою очередь не лишен возможности обратиться с иском к виновнику ДТП ФИО2 в порядке регресса. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ в счет возмещения причиненного ущерба 359 271 руб. 

В силу требований ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 659 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 4 000 рублей. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем связанной с составлением претензии, искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, суд определяет размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 792 руб. 71 коп.

Также в силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Кристалл» подлежат взысканию судебные расходы по уплате судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 359 271 руб., расходы по оплате почтовых услуг 659 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 792 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» судебные расходы по уплате судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов