1-33/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад 06 февраля 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Казаровой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора 

<

адрес> Ушанова Н.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Климович Н.И., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с начальным 

<

данные изъяты>, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, официально не работающего, судимого 26.06.2015г. Люблинским районным судом 

<

адрес> по ст.30 ч.3-161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.2 п. «з», 115 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 150 метрах к югу от первого подъезда 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, превышая пределы необходимой обороны от неправомерных действий Потерпевший №1 и Потерпевший №2, нанес Потерпевший №1 не менее 7 ударов по телу имеющимся у него (ФИО1) ножом, чем причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как является проникающим в левую плевральную полость; а также 6 непроникающих колото-резаных ранений мягких тканей живота, мошонки, левого плеча, которые причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в указанном в описательной части приговора преступлении признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером он встретился в 

<

адрес> со своими знакомыми Свидетель №2 и ФИО8. У дома ФИО8, где они стояли, к ним подошли ФИО24 и ФИО25. С данными девушками ранее они были знакомы, встречались с ними более 5 раз, общались при встрече. ФИО26 и ФИО27 постояли с ними, немного пообщались, и сказали, что пойдут к клубу и, если они захотят, то могут к ним подъехать. Позже Свидетель №1 ушла домой, а он с Свидетель №2, заехав на его машине 

<

данные изъяты> в магазин и купив коньяк, поехали в сторону клуба к девушкам. Там встретили ФИО28 и ФИО29, они уже допивали по бутылке «Джин тоника», также у них еще имелась целая бутылка. Они открыли коньяк, выпили. Затем все сели в машину, так как было холодно. Время уже было около 24 часов. Посидев в машине недолго, ФИО39 сказала, что ей пора домой и попросила отвезти ее домой. Они отвезли ФИО35, Свидетель №2 также попросил довезти его до дома Свидетель №1. Подъехав к дому ФИО8, Свидетель №2 вышел и пошел к ней, а ФИО34 предложила ему поехать на БАМ. Он знал, где это находится, т.к. ранее они туда ездили. Они приехали на БАМ, он пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, расположенное за водительским креслом, а ФИО32 сидела рядом с ним за передним пассажирским сиденьем. Они долго сидели с ФИО30 в машине и общались. ФИО31 допила «Джин тоник» и коньяк. В один момент ФИО33 попросилась выйти из машины по личным делам, при этом конфликтов и притязаний с его стороны по отношению к ней не было. Когда ФИО36 вышла, то целенаправленно быстро побежала в сторону гаражей. Он вышел из машины, окликнул ее, но в это время она была уже в помещении гаража. Он не может объяснить ее поведение, считает, что она была в алкогольном опьянении. После этого он сел обратно в машину, попытался ее завести, но машина не заводилась, так как разрядился аккумулятор. Он вышел, открыл капот и увидел, как по направлению к нему идут несколько молодых людей, которыми оказались Потерпевший №1, ФИО22 и ФИО37. ФИО22 подошел к нему и задал вопрос, почему он пристает к девушке. Он стал объяснять, что ни к кому не пристает. Из гаражей вышел Свидетель №2 и встал между ними, на что он тому сказал, что все нормально, и дал ему ключи от машины. Свидетель №2 пошел в сторону машины. Сначала он (ФИО1) с ФИО22 разговаривали спокойно, а затем ФИО38 стала его (ФИО1) обзывать и показывать неприличные жесты, в ответ на что он тоже ее оскорбил. Тогда они с ФИО22 начали разговаривать на повышенных тонах. Он захотел уйти, развернулся, но тут заметил, что Потерпевший №1 заносит ногу для удара в область груди Свидетель №2, пытаясь нанести ему удар. Тогда он двинулся в сторону Потерпевший №1, хотел его оттащить от Свидетель №2, но на него в этот момент налетел ФИО22. Он почувствовал на себе удары ногами в область туловища, тела, по ногам. Б-вым зрением он заметил, что тот поднял ногу и нанес ему удар в область плеча, ребер. Он стал отбиваться от ФИО22, вспомнил, что у него при себе имеется нож, достал его и стал им беспорядочно махать, хотел отогнать нападавших. Сначала он махал ножом в сторону ФИО22, поскольку он на него напал, а потом стал махать ножом в сторону Потерпевший №1, поскольку испугался за свое здоровье и не знал, к чему все это может привести, т.к. он был в незнакомом городе. Не оспаривает, что его действиями Потерпевший №1 и ФИО22 были причинены телесные повреждения ножом. Пояснил, что все это происходило возле гаражей в темное время суток, освещения на улице не было и было темно. Удары ножом наносил потерпевшим, защищаясь от их действий. Раскаивается в содеянном.

Помимо признания, его вина в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 150 метрах к югу от первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого объективно зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, установлено отсутствие освещения на данной территории; фототаблицей к нему (том 1 л.д.10-15); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждениях, давности и механизме их причинения и степени тяжести, из которого в т.ч. усматривается, что Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как является проникающим в левую плевральную полость; а также 6 непроникающих колото-резаных ранений мягких тканей живота, мошонки, левого плеча, которые причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья. Указанные повреждения причинены острым колюще-режущим предметом, возможно ножом, ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.89-93);

- заключением судебно-медицинского освидетельствования ФИО1, в ходе которого установлено у него наличие следующих телесных повреждений: ссадины на левой голени и стопе, которые были причинены твердыми тупыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно: «допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал: «…Подойдя к Свидетель №2 и стараясь разнять его с молодым человеком, я почувствовал тупой удар по ноге, от которого я испытал физическую боль, чем мне был нанесен удар, я не видел, но, обернувшись, я увидел, что около меня стоит ФИО9…» (том 1 л.д.73-75).

Судебно-медицинский эксперт ФИО13, проводивший экспертизу освидетельствуемого ФИО1, подтвердил свое заключение в судебном заседании.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях экспертиз, а также показания эксперта ФИО13 в судебном заседании убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов, у суда также не имеется оснований не доверять показаниям эксперта ФИО13 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №2 и ФИО14 находились в гараже в 

<

адрес>, где ремонтировали машину. Неожиданно к ним в гараж пришла ФИО15, она была заплакана и напугана. Потерпевший №2 стал у нее расспрашивать, что произошло. Он понял, что к ней кто-то пристает. Затем ФИО15 и Потерпевший №2 ушли в магазин. Спустя 20 минут, он услышал громкие разговоры на улице и направился на звук. Он прошел около 100 метров, увидел машину 

<

данные изъяты>, около которой стояли Потерпевший №2, ФИО15 и молодой человек, которым является подсудимый ФИО1, они разговаривали. Там было темно. Когда он к ним подошел ближе, ФИО1 набросился на Потерпевший №2 и нанес ему удары чем-то похожим на нож в область живота, затем ФИО1 набросился на него и также стал наносить ему удары в область живота. Затем он услышал, что ФИО22 закричал, и ФИО1 тогда отошел от него (Потерпевший №1). А он и ФИО22 вернулись в гараж и поехали на машине в больницу. Он проходил стационарное лечение. Пояснил, что он ФИО1 телесных повреждений не наносил, от действий ФИО1 никак не пытался обороняться. 

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 и ФИО14 находился в принадлежащем его отцу гараже в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. неожиданно к ним в гараж пришла ФИО15, она была в слезах, взволнована и напугана. ФИО15 им пояснила, что какой-то парень насильно удерживал её в машине и угрожал ей. Она попросила воды, но в гараже ничего попить не было, поэтому он с ФИО15 пошли в магазин, который располагался неподалеку от гаража. На обратном пути из магазина в гараж, они увидели, что им навстречу идет ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивный, в руке у него был предмет, похожий на нож, он говорил: «Не подходи, а то зарежу». ФИО15 сказала, что это тот молодой человек, который ее удерживал. Он стал успокаивать ФИО1, однако тот угрожал, что причинит вред здоровью ему и ФИО15. Потом ФИО1 стал уходить обратно и он (ФИО22) посчитал нужным запомнить его приметы и вызвать полицию, так как боялся за то, что он может сделать в таком состоянии. На улице было очень темно. Он проследил за ним. Он с ФИО15 прошли за ним метров 100 и подошли к стоящей машине 

<

данные изъяты>. Они были на расстоянии от него в 15-ти метрах. Когда они подошли к машине, там находился ФИО1 и его друг. Он стал беседовать с ФИО1, но диалог не получился. Он спросил у него, зачем тот обижает девушку. Он пытался запомнить номер машины, но было очень темно. Диалог между ними не получился. Позже к ним подошел его знакомый Потерпевший №1, и тогда ФИО1 достал нож, набросился с ним на него (ФИО22) и нанес не менее 4 ударов ему в область живота и грудной клетки справа, от которых он почувствовал боль. Далее ФИО1 подбежал к Потерпевший №1 и также нанес ему удары ножом в область груди. Он понял, что ФИО1 может просто убить Потерпевший №1, и крикнул, чтобы он прекратил, на что ФИО1 со своим знакомым отошли, а затем уехали, а они пошли в гараж и на машине поехали в медицинское учреждение. Указал, что он ФИО1 никаких телесных повреждений не наносил, от его действий никак не оборонялся.

Свидетель ФИО15 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она в компании своих друзей ФИО17, Свидетель №1, а также знакомых Свидетель №1 – ФИО1 и Свидетель №2 в 

<

данные изъяты> сидели на детской площадке в 

<

адрес> и общались между собой. ФИО1 и Свидетель №2 были на машине 

<

данные изъяты>. Потом Свидетель №1 ушла домой, а они остались вчетвером. Около 

<

данные изъяты> они собрались домой и ФИО1 с Свидетель №2 предложили их довезти. Они согласились и все сели в машину. ФИО1 был за рулем. Сначала привезли к дому ФИО17, затем вышел Свидетель №2 и пошел к ФИО8, а ее (ФИО40) дом был дальше. Однако, высадив ФИО41 и затем, Свидетель №2, ФИО1 поехал не в сторону ее дома, а в другую сторону – в сторону гаражей. Он остановился и перелез к ней на заднее сиденье. Она испугалась и хотела выйти из машины, но он ей этого не давал. Тогда она стала плакать и выбежала из машины. Она забежала в один из гаражей, где горел свет. В гараже были Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО14, она им рассказала, что произошло, они успокоили ее. Она попросила их проводить ее до дома, на что они согласились. Ей захотелось выпить воды, и она с Потерпевший №2 пошли в магазин, который находился недалеко. На обратном пути из магазина в гараж, недалеко от гаража, они увидели, что навстречу им идет ФИО1. Она сообщила ФИО22, что это тот человек, который удерживал ее в машине. ФИО1 стал кричать, оскорблять ее, а Потерпевший №2 начал с ним разговаривать и успокаивать. Они отошли немного от гаража, к машине ФИО1. ФИО22 и ФИО1 сначала стояли, разговаривали, а потом вышел Потерпевший №1 из гаража и ФИО1 достал что-то похожее на нож и нанес им удара 3-4 Потерпевший №2 в область живота. А затем ФИО1 нанес удары ножом Потерпевший №1 в область живота. При этом ударов Потерпевший №1 было больше, чем ФИО22. Потерпевший №2 закричал, чтобы ФИО1 остановился, и тогда ФИО1 отошел от Потерпевший №1 и пошел к машине, а она, ФИО22 и Потерпевший №1 пошли в гараж, а затем на машине Потерпевший №2 поехали в ЦРБ, где их обоих госпитализировали. Пояснила также, что ранее ФИО1 она знала, с ним общалась ее подруга Свидетель №1, она сама виделась с ним 2-3 раза. Свидетель ФИО17 суду пояснила, что 01.06.2017г. вечером она совместно с ФИО42 в компании Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2 стояли в 

<

адрес> и общались между собой. ФИО1 демонстрировал свой нож, которым он резал лимон. Затем, они довезли ее до дома, а ФИО1 и Свидетель №2 повезли дальше домой ФИО43. Утром, в 5-30 ей на телефон пришло СМС сообщение от ФИО44 о том, что она больнице. Потом ФИО45 ей рассказала, что ФИО1 нанес проникающие удары ножом ФИО22 и Потерпевший №1.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, ФИО8 Д.А.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно до 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. он находился у Свидетель №1 в 

<

адрес>. Затем он попытался связаться с ФИО1, но тот не брал трубку телефона, и он решил пройтись по поселку, чтобы найти ФИО1. Когда он проходил по поселку, с ним связалась ФИО8 и сообщила, что ФИО1 находится за гаражами и просит его прийти туда, что он и сделал. Подходя к гаражам он услышал чей-то разговор на повышенных тонах, но сначала не понимал откуда доноситься разговор, поскольку там не было освещения, и шел он на голоса. Когда он подошел ближе, то увидел, что рядом с ФИО1 стоит ФИО22 и ФИО46. Тут же подходил Потерпевший №1, у которого он попытался спросить, что происходит, поскольку Каримов выяснял отношения с ФИО22, а ФИО47 постоянно кричала. Между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Что произошло между ФИО1 и ФИО22, сказать не может, поскольку было темно, и он в этот момент был отвлечен на конфликт с Потерпевший №1. Все это происходило рядом с автомобилем ФИО1 и все присутствующие немного перемещались, как именно, сказать не может, поскольку происходило все очень быстро и на улице было темно. Во время конфликта с Потерпевший №1 они толкали друг друга, но драки между ними не произошло. Он допускает, что со стороны могло показаться, что они дерутся. В какой-то Момент он сел в автомашину ФИО1, чтобы запустить двигатель и уехал с места конфликта с ФИО1 и пояснить, что происходило на улице, не может. Через 2-3 минуты в машину запрыгнул ФИО1, и они уехали. Во время пути он увидел на руке ФИО1 кровь, на что тот ему пояснил, что он порезал Потерпевший №1 и ФИО22 (том 1 л.д.221-224).

Из показаний свидетеля ФИО48 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером она находилась в 

<

адрес> в компании ранее ей знакомых Свидетель №2 и ФИО1. К ним подошли ее знакомые ФИО49 и ФИО50, они стояли, общались. Затем, ФИО51 и ФИО52 ушли в клуб, а она пошла домой. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. к ней домой пришел Свидетель №2, они разговарили. В ходе общения Свидетель №2 стал звонить ФИО1, чтобы тот забрал его от дома ФИО8, но не дозвонился. Около 2 часов ночь ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 ушел искать ФИО1, а она попыталась дозвониться до ФИО1 и тот взял трубку и сообщил ей, что находится у гаражей и чтобы Свидетель №2 пришел к нему. Она позвонила Свидетель №2 и сообщила об этом, после чего легла спать. Около 05 часов утра ей в социальные сети написала ФИО53, сообщив, что та находится в ЦРБ, поскольку ФИО1 порезал ФИО22 и Потерпевший №1 (том 1 л.д.79-83).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных выше судом обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение. 

При квалификации действий ФИО1 суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, причем уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Из материалов дела видно, что ФИО1 при допросах на стадии предварительного расследования последовательно утверждал, что в тот день он нанес потерпевшим удары ножом, обороняясь от их действий, в том числе, достал нож после нападения на него потерпевшими и причинения ему ударов, защищаясь от них. При этом его показания в этой части объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 и показаниями эксперта ФИО13, подтвердившим в суде свое заключение о наличии у ФИО1 телесных повреждений, которые были причинены твердыми тупыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, указанных ФИО1. Получение ФИО1 данных телесных повреждений при иных обстоятельствах, суду не доказано. Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований. При этом суд учитывает, что потерпевшие отрицали причинение ими ФИО1 телесных повреждений в целях защиты от его действий по отношению к ним, либо при обороне от его действий. Напротив, показания потерпевших и свидетеля ФИО54 о том, что потерпевшие не наносили удары ФИО1, опровергаются указанным выше заключением судебно-медицинского освидетельствования, а также показаниями эксперта в судебном заседании. При таких данных, суд критически относится к показаниям потерпевших и свидетеля ФИО55 в той части, что потерпевшие не причиняли ФИО1 телесных повреждений. 

Согласно положениям ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, а все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности.

С учетом изложенного судом выше, принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, учитывая при этом время, место, обстановку, такие как, ночное время и неосвещенную безлюдную местность, предшествовавшие посягательству события, а именно, преследование ФИО22 в темное время суток ФИО1, а также эмоциональное состояние ФИО1 – испуг, замешательство в момент нападения на него, причинение ему телесных повреждений потерпевшими, в совокупности с учетом темного и неосвещенного места преступления, неожиданности действий потерпевших, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала ФИО1 все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство. Однако поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1 и с непосредственной угрозой применения такого насилия, при этом ФИО1 осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства, действия ФИО1 в данном случае в соответствии с требованиями уголовного закона следует рассматривать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Учитывая, что ФИО1 в момент применения к нему потерпевшими насилия, нанес Потерпевший №1 не менее 7 ударов по телу имеющимся у него ножом, чем причинил Потерпевший №1 в том числе, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, его действия следует расценивать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.114 ч.1 УК РФ.

Органами следствия ФИО1 наряду с указанным выше преступлением, одновременно предъявлено обвинение в умышленном причинении Потерпевший №2 в указанный ранее судом период времени и месте, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В качестве доказательства его вины органами следствия представлено, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у Потерпевший №2 телесных повреждениях, давности и механизме их причинения и степени тяжести, исходя из которого, последнему были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как легкий вред здоровью Потерпевший №2

Вместе с тем, ранее суд пришел к выводу, что со стороны Потерпевший №2 имело место общественно опасное посягательство в отношении ФИО1 и ФИО1, нанося удары ножом потерпевшему ФИО22, превысил пределы необходимой обороны.

Поскольку не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу легкого вреда здоровью, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства, по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал, в содеянном искренне раскаялся, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало. При этом суд учитывает, что стороной защиты не заявлено и не представлено доказательств наличия у ФИО1 хронических либо тяжелых заболеваний и ФИО1 таковое в суде отрицалось.

В действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство является отягчающим его наказание. При этом наказание суд ему назначает в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, который ранее судим, судимость с него не снята и не погашена, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. По тем же основаниям суд не усматривает возможности назначения ему наказания с применением ст.73, 64 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Рассматривая иск Потерпевший №1 и ФИО22 о возмещении морального вреда, суд исходит из требований ст.ст.1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск о возмещении морального вреда частично, а именно: взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, а в пользу ФИО22 – 

<

данные изъяты> рублей, так как Потерпевший №1 и ФИО22 испытывали физические и нравственные страдания в связи с причиненными им телесными повреждениями. 

Поскольку суду не представлены доказательства несения расходов в обоснование заявленного ФИО22 и Потерпевший №1 гражданского иска в части возмещения материального ущерба, а представленные прокурором в обоснование гражданского иска доказательства требуют дополнительных расчетов и проверки, заявленные иски о возмещении материального ущерба суд считает необходимым оставить без рассмотрения, так как указанные лица вправе осуществить своё право на предъявление иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 по ст.115 ч. 2 п. «в» УК РФ – оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 06.02.2018 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 05.06.2017г. по 05.02.2018 года включительно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Гражданские иски Потерпевший №1, ФИО18, Сергиево-Посадского городского прокурора о возмещении материального вреда оставить без рассмотрения, признав за ними право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии апелляционной жалобы или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Т.В.Казарова