№ 2-4437/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена" между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор "номер обезличен" на сумму 300 000 рублей под 33 % годовых на срок по "дата обезличена".

В обеспечение данной кредитной сделки были заключены договора поручительства: "номер обезличен" от "дата обезличена". с ФИО2 и "номер обезличен" от "дата обезличена". с ФИО3, в соответствии с которыми – при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. 

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.

По состоянию на 30.09.2018г. задолженность заемщика по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена". составляет 505 396 рублей 65 копеек.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена". в сумме 505 396 руб. 65 коп., в том числе 191 281 руб. 39 коп. – сумма основного долга, 151 808 руб. 68 коп. – сумма процентов, 162 306 руб. 58 коп. – штрафные санкции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель банка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривал, вместе с тем, с учетом тяжелого материального положения, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Кроме указал, что кредитор ненадлежащим образом уведомил заемщика об изменении реквизитов платежей, в связи с отзывом лицензии у кредитной организации ПАО АКБ «1Банк».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО3, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена". между АКБ «АДАМОН БАНК» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей на срок до 30.03.2018г. включительно, с процентной ставкой 33 % годовых. Кредит был предоставлен на неотложные нужды (л.д. 40-43).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору "номер обезличен" между банком и ответчиками ФИО2, ФИО3 были заключены договора поручительства "номер обезличен" и "номер обезличен" от "дата обезличена" соответственно.

Согласно п.п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по кредитному договору в том же объеме как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов (л.д. 43-46). 

По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленный срок согласно графика и уплатить проценты за пользование им. 

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме и в срок, установленный условиями соглашения, предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, перечислив данные денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27).

Заемщик в настоящее время свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой подтверждается расчетом задолженности, представленным со стороны истца. 

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа. 

Пунктом 6 индивидуальный условии кредитного договора предусмотрен порядок и сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 12 индивидуальный условии кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий кредитного договора заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. При нарушении сроков кредитного договора, Заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,1% которая начисляется на сумму просроченной задолженности. Начисление указанной штрафной неустойки производится за период с даты возникновения просроченной задолженности на дату ее погашения (включительно). 

По состоянию на "дата обезличена" задолженность по кредитному договору составила 505 396 руб. 64 коп., в том числе 191 281 руб. 39 коп. – сумма основного долга, 151 808 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом, пеня за просрочку возврата кредита в размере 97 885 руб. 92 коп., пеня за просрочку уплаты процентов в размере 64 420 руб. 66 коп. ( л.д.25-26).

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Относительно доводов ответчика о том, что кредитор ненадлежащим образом уведомил заемщика об изменении реквизитов платежей, в связи с отзывом лицензии у кредитной организации ПАО АКБ «1Банк»., суд полагает необходимым указать следующее. 

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от "дата обезличена" № "номер обезличен" у кредитной организации ПАО АКБ «1Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от "дата обезличена". АКБ «1Банк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего АКБ «1Банк» (ПАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 59).

Кроме того, суд принимает во внимание, что реквизиты для перечисления денежных средств для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе АКБ «1Банк» (ПАО) были опубликованы на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» "дата обезличена". 

Таким образом, суд полагает, что отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса, вместе с тем, ФИО1 не предпринял мер к внесению денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о возврате кредита и начисленных процентов законно и обоснованно. 

Доводы ответчика ФИО1 о снижении размера суммы неустойки, суд полагает, что заслуживают внимания в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что заявленный размер неустойки является необоснованно завышенным, учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга (191 281,39 руб.), процентов (151 808,68 руб.) и размера начисленной неустойки (162 306,58 руб.), периода ее начисления, а также обстоятельств по делу. 

Таким образом, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 37 000 руб. 

Судом также установлено, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от "дата обезличена". полное и сокращенное фирменные наименования банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и изменены на ПАО АКБ «1Банк». 

На основании ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая, что определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена". истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 253 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, ГПК РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения данные в п. в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена". года в размере 380 090 руб. 07 коп., в том числе 191 281 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом, 151 808 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом, 37 000 руб. – штрафные санкции.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 751 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 751 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 751 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 г.