Дело №12-79/27-2019

г.

РЕШЕНИЕ

27 июня 2019 года

г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установила:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. Согласно постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12.42.49 по адресу: Воронежская область. Богучарский район 730км. 400м. а/д М4 ДОН зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки ТОЙОТА ВИШ, г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, на участке дороги Воронежская область. Богучарский район 730км. 400м. а/д М4 ДОН, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч, при разрешенной 90 км/ч., чем нарушил п.10.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Административное правонарушение было совершено повторно.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указав, что административное правонарушение он не совершал, так как в момент фиксации правонарушения, он находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, а автомобиль находился в пользовании ФИО2.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Изучив материалы дела, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункта 10.2 Приложения 1 к ПДД РФ (скорость движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки ТОЙОТА ВИШ, г.р.з. № является ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 42 мин. по адресу: 

<

адрес> 730км. 400м. а/д М4 ДОН, именно он управлял транспортным средством марки ТОЙОТА ВИШ, г.р.з. №

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В связи с тем, что правонарушение, инкриминируемое ФИО1, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник транспортного средства обязан предоставить доказательства своей невиновности, в частности, того, что владельцем автомобиля в момент фотофиксации он не являлся.

ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указывал на то, что в момент совершения административного правонарушения он находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, а автомобиль находился в пользовании ФИО2, что подтверждается показаниями ФИО2

Согласно страховому полису № ФИО2 допущен к управлению транспортным средством марки ТОЙОТА ВИШ, г.р.з. №

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 субъектом вмененного административного правонарушения не являлся, оснований для его привлечения к административной ответственности не имеется, а потому судья находит постановление испектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: