Дело № 2-1766/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре Д.Д. Чечеленко,

с участием 

представителя истцов ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Благославенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что каждому из них принадлежит по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. Также истцам принадлежит по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом с мансардой, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м, степень готовности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. Право собственности на незавершенный строительством жилой дом за истцами было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время истцами завершено строительство жилого дома, в результате чего жилая площадь увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м. Разрешение на строительство истцами получено не было. Самовольное строение возведено с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного просят признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности по 

<

данные изъяты> доли за каждым на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Благославенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области. 

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие. Их представитель ФИО1, действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал. 

Представители ответчиков администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Благославенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками каждый по 

<

данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются долевыми сособственниками незавершенного строительством жилого дома с мансардой, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., степень готовности 

<

данные изъяты> %, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно справки ГУП 

<

адрес> «Облтехинвентаризация» за ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 учтено строение литер 

<

данные изъяты>. Строение литер 

<

данные изъяты> – одноэтажное с мансардой и подвалом, смешанной конструкции, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м., год постройки – ДД.ММ.ГГГГ, процент износа – 

<

данные изъяты>. Документы о вводе в эксплуатацию отсутствуют. 

Учитывая, что истцы начали строительство без получения необходимой разрешительной документации, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

При обследовании жилого дома литер 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушений противопожарных норм и правил не выявлено, жилой дом соответствует противопожарным нормам, согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оценивается как работоспособное. При обследовании нарушений строительных норм, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено. Жилой дом пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Угроза внезапного обрушения, потери устойчивости отсутствует. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что истцы осуществили строительство спорного объекта недвижимости на земельном участке, которым владеют на законных основаниях, а также, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности по 

<

данные изъяты> доли за каждым на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017 года.

Судья Д.И.Юнусов