Дело № 2-4798/2017 «09» ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Мамедовой Р.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО 

«Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» к ФИО1 об обязании совершить действия по демонтажу кондиционера, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» обратилось в суд с иском, в котором просило обязать ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать кондиционер в границах арочного проезда и привести арочный проезд 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в первоначальное состояние, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. 

В обоснование требования представитель истца ссылался на то обстоятельство, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, оборудовала в границах арочного проезда указанного дома кондиционер, при этом разрешительная документация на установку указанного дополнительного оборудования отсутствует, равно как отсутствует согласие собственников многоквартирного дома на установку на стене арки дополнительного оборудования в виде кондиционера, согласование установки кондиционера в КГА ответчиком не осуществлено. 

На имя ФИО1 было направлено предписание о предоставлении разрешающей документации, согласованной в установленном порядке, либо демонтаже кондиционера, однако указанное предписание не исполнено до настоящего времени. 

В судебном заседании представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием. 

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд исходит из того обстоятельства, что согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Между тем, заявляя об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия, ФИО1 не представила доказательств тому, что находится на больничном, а ее состояние здоровья препятствует участию в судебном заседании. 

В этой связи суд признает причины неявки ответчика ФИО1. неуважительными и, учитывая положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица КГА Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в Санкт-Петербурге (л, указанное жилое помещение распложено на 1 этаже (л.д. 25). 

Многоквартирный 

<

адрес> в Санкт-Петербурге находится в управлении истца (л.д. 19). 

Собственнику 

<

адрес> в Санкт-Петербурге ФИО1 направлено предписание о предоставлении в срок до 30.07.2017 г. согласованной в законном порядке разрешительной документации на установку системы кондиционирования в арочном проезде здания, либо демонтаже оборудования в тот же срок (л.д. 30-31). 

Актом осмотра дома от 02.08.2017 г. установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> собственник квартиры ФИО1 самовольно установила кондиционер в арке жилого дома, на 01.08.2017 г. проектную документацию не представила, предписание не выполнено (л.д. 32). 

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в том числе входят ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В пункте 2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, даны понятия элементов благоустройства Санкт-Петербурга. 

Силу п. 2.4 Правил инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), относится к элементам благоустройства Санкт-Петербурга.

Размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации (п. 1.1 Приложения 4). 

Согласно п. 2.4 Правил размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

Пунктом 3.13-2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2004 года № 1679 «О Комитете по градостроительству и архитектуре» предусмотрено, что Комитет для осуществления своих задач обладает полномочиями по организации согласования проектов благоустройства.

Таким образом, именно к компетенции КГА Санкт-Петербурга относится решение вопроса о согласовании размещения наружного блока системы кондиционирования и вентиляции на фасаде (в арке) 

<

адрес> в Санкт-Петербурге.

Между тем, согласно сообщению КГА Санкт-Петербурга по данным Единой системы электронного документооборота и делопроизводства Комитета обращений о согласовании размещения наружного блока системы кондиционирования и вентиляции на фасаде (в арке) 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в Комитет не поступало (л.д. 38). 

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, установка кондиционеров без соответствующего разрешения, недопустима.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ разрешительной документации на установку наружного блока системы кондиционирования и вентиляции на фасаде (в арке) 

<

адрес> в Санкт-Петербурге ответчиком суду представлено не было, согласия всех собственников многоквартирного дома на устройство указанного дополнительного оборудования ответчиком не получено.

Поскольку при размещении наружного блока системы кондиционирования и вентиляции на фасаде (в арке) 

<

адрес> в Санкт-Петербурге не были соблюдены права собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которым принадлежит на праве общей собственности наружная стена дома, доказательств тому, что ФИО1 предпринимала надлежащие меры к легализации указанного дополнительного оборудования не представлено, требования ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» об обязании ответчика демонтировать незаконно установленного кондиционера в границах арочного проезда и приведении арочного проезда в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу являются правомерными.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. 

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» государственной пошлины в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать незаконно установленный кондиционер в границах арочного проезда и привести арочный проезд 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года. 

Судья: