Дело № 2-587/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Петровой А.М.,

с участием представителя истца Сериковой Е.С. (ордер №361 от 14.09.2018 л.д. 14),

ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков Ермакова Д.С. (ордер №90 от 04.10.2018 и №91 от 04.10.2018 л.д. 65-66), 

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А СН О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 09.07.2017 между ней и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля марки DAEWOO MATIZ M, идентификационный номер автомобиля №, 2013 года выпуска. Цена договора составила 185 000,0 руб.. При подписании договора муж ФИО2, ФИО1 сообщил, что 85 000,0 руб. по договору передает он, а оставшуюся сумму 100 000,0 руб. в течение 5 месяцев выплачивает ФИО3, о чем была составлена расписка о получении займа. Фактически деньги взаймы ФИО3 она не давала. 09.07.2017 ФИО1 предал ей только 80 000,0 руб., остальная сумма не выплачена до настоящего времени. 10.07.2017 по просьбе ФИО1 она подписала расписку о получении от ФИО2 за проданный автомобиль денег в сумме 180 000,0 руб.. Так как фактически деньги ей не были выплачены, она обратилась в Отдел МВД России по ЗАТО г. Сенежинск. Постановлением от 31.08.2018 ей было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд. 

Так как ФИО3 деньги в сумме 100 000,0 руб. у нее не занимал, ФИО5 просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 как с супругов 105 000,0 руб. - долг по договору купли-продажи автомобиля, 8 568,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2017 по 03.10.2018 (л.д. 55). Кроме того просит взыскать затраты по оплате государственной пошлины и 10 000,0 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Других требований не заявляла.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по делу был привлечен ФИО3 (л.д.64-68).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.69). Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, адвокат Серикова Е.С., действующая на основании ордера №361 от 14.09.2018 (л.д.14) доводы искового заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что в период проведения Отделом МВД России по ЗАТО г. Снежинск проверки ФИО1 подтвердил факт передачи только части денежных средств в размере 80 000,0 руб. в счет оплаты по договору купли продажи автомобиля от 09.07.2017, указал, что оставшуюся сумму 100 000,0 руб. должен был уплатить его должник ФИО3. Кроме того, согласно аудиозаписи ее разговора с ФИО1, последний также подтвердил указанные обстоятельства.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требований не признали, пояснили, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 09.07.2017 в сумме 185 000,0 руб. передали ФИО5, о чем указано в договоре, а также имеется расписка от 10.07.2017 в получении истцом по этому договору 180 000,0 руб.. Подтвердили, что соглашение об изменении условия договора о стоимости автомобиля с ФИО5 не заключали, считают, что в расписке опечатка в размере уплаченной суммы, так как фактически передали истцу 185 000,0 руб..

Представитель ответчиков адвокат Ермаков Д.С. в судебном заседании поддержал доводы ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, подтвердил, что фактически по расписке от 11.07.2017 денег от ФИО5 в сумме 100 000,0 руб. не получал. Он должен был ФИО1 деньги в сумме 200 000,0 руб., поэтому по договоренности с ним и истцом обязался передать последней 100 000,0 руб. - оставшуюся часть стоимости автомобиля. Так как по решению суда ФИО1 взыскал с него сумму долга 200 000,0 руб., которые по исполнительному производству он уплатил ФИО1, и денег у ФИО5 по договору займа не брал, поэтому просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями ФИО5 не согласился. Пояснил, что в феврале 2018 года к нему обратилась ФИО5, попросила помочь взыскать с ФИО3 100 000,0 руб. - долг по расписке от 11.07.2017. С целью взыскания долга 29.03.2018 он заключил с ФИО5 договор №1 уступки права (цессии), на основании которого обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 29.06.2018 судебный приказ был выдан, однако на основании заявления ФИО3 23.08.2018 он был отменен. По просьбе адвоката Сериковой Е.С. он вернул ФИО5 подлинники документов, после чего на основании соглашения с истцом договор уступки права (цессии) был расторгнут.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.07.2017 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля марки DAEWOO MATIZ M, идентификационный номер автомобиля №, 2013 года выпуска. Договором определена стоимость автомобиля, которая составила 185 000,0 руб. (л.д.61). 

Как пояснила истец, при подписании договора было достигнуто соглашение о том, что 85 000,0 руб. по договору передает ФИО1, а оставшуюся сумму 100 000,0 руб. в течение 5 месяцев выплачивает ФИО3, о чем была составлена расписка о получении ФИО3 займа, датированная 11.07.2017 (л.д.59). 09.07.2017 ФИО1 передал ей в счет оплаты стоимости автомобиля только 80 000,0 руб., остальная сумма не выплачена до настоящего времени. 10.07.2017 по просьбе ФИО1 она подписала расписку о получении от ФИО2 за проданный автомобиль денег в сумме 180 000,0 руб. (л.д.60).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании настаивали на том, что они полностью исполнили обязательства по договору, передав истцу полную стоимость автомобиля в размере 185 000,0 руб.. В подтверждение указанных обстоятельств ссылаются на договор купли-продажи автомобиля от 09.07.2017 и расписку от 10.07.2017 (л.д.60-61).

Принимается во внимание буквальное значение содержащихся в заключенном 09.07.2017 между ФИО5 и ФИО2 договоре купли-продажи слов и выражений, из которых следует, что обязательство по оплате приобретаемого автомобиля на дату подписания договора купли-продажи ответчиком исполнено в полном объеме, денежные средства получены истцом. 

Вместе с тем оценивая представленную ответчиками расписку от 10.07.2017 о получении ФИО5 от ФИО2 денежных средств в сумме 180 000,0 руб. за автомобиль DAEWOO MATIZ M, идентификационный номер автомобиля №, 2013 года выпуска по договору купли-продажи автомобиля, заключенному сторонами 09.07.2017, суд исходит из того, что она противоречит содержанию договора купли-продажи от 09.07.2017 о том, что денежная сумма в размере 185 000,0 руб. получена истцом (л.д.61).

Судом учтено, что объяснения ответчиков относительно передачи денежных сумм по договору, расписка от 10.07.2017 противоречат условиям договора купли-продажи от 09.07.2017.

В данном случае суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Относительно рассматриваемого спора существенным условиям является цена договора (стоимость DAEWOO MATIZ M, идентификационный номер автомобиля № 2013 года выпуска).

Принял во внимание, что стороны заключили сделку купли-продажи автомобиля в письменной форме, договор подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки, цена договора определена в размере 185 000,0 руб. (л.д.61).

Кроме того, все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они выполнены в письменной форме в виде единого документа, подписаны обеими сторонами.

Каких-либо данных о заключении сторонами дополнительных соглашений об уменьшении цены автомобиля, в материалах дела не имеется, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что она передала ФИО5 в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи от 09.07.2017 всю сумму 185 000,0 руб., а фактически передала только ее часть в размере 180 000,0 руб.. Долг по договору составил 5 000,0 руб..

Оценивая представленную расписку от 11.07.2017 о получении ФИО3 в качестве займа от ФИО5 денежных средств в сумме 100 000,0 руб., суд полагает следующее (л.д.59).

В силу п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. 

Как указывает истец, фактически денежные средства в сумме 100 000,0 руб. она ФИО3 не передавала. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил ответчик ФИО3.

Учитывая, что в судебном заседании стороны однозначно подтвердили, что денежные средства по указанной расписке истцом ответчику ФИО3 при ее написании не передавались, суд пришел к выводу, что договор займа между истцом и ответчиком ФИО3 является незаключенным, а расписка, составленная 11.07.2017, является безденежной.

В ходе разбирательства дела ФИО5 лично подтвердила, что по расписке от 11.07.2017 денежные средства ФИО3 ей не передавались, у сторон возникли взаимные претензии к ФИО1 по поводу исполнения договора купли-продажи автомобиля от 09.07.2017, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.10.2018 (л.д. 64-68). При этом ответчик ФИО3 в ходе разбирательства дела также подтвердил имевший место факт продажи истцом автомобиля ФИО2 - жене ФИО1, а также отрицал факт получения от истца денежных средств с условием их возврата (л.д. 11, протокол судебного заседания от 09.10.2018).

Таким образом, факт передачи ФИО5 денежной суммы в долг ФИО3 по расписке от 11.07.2017 и заключения договора займа в ходе судебного разбирательства по настоящему делу своего подтверждения не нашли.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, исходя из названных норм, с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и позиции сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу, что относимых и допустимых доказательств возникновения между ФИО5 и ФИО3 заемного обязательства суду не представлено.

Рассматривая довод представителя истца о том, что в период проведения проверки ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск по заявлению ФИО5, ФИО1 подтвердил факт передачи ФИО5 только части денежных средств в размере 80 000,0 руб. в счет оплаты по договору купли продажи автомобиля от 09.07.2017, указав, что оставшуюся сумму 100 000,0 руб. должен был уплатить его должник ФИО3 и данные обстоятельства он подтвердил в разговоре с ней, что содержится в представленной суду аудиозаписи их разговора, суд полагает следующее.

Поскольку из объяснений ответчика ФИО1 и представителя истца Сериковой Е.С. следует, что аудиозапись выполнялась негласно, без уведомления или согласия ФИО1, получена с нарушением ст. 23, 24 Конституции РФ, в связи с чем оснований принимать аудиозапись в качестве относимого и допустимого доказательства у суда не имеется. Таким образом, в принятии в качестве доказательства аудиозаписи беседы с ФИО1 необходимо отказать.

Исследовав все доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как стороны покупателя по договору купли продажи автомобиля от 09.07.2017 в пользу ФИО5 в счет оплаты полной стоимости автомобиля 5 000,0 руб.. 

В этой части требований истца подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в нарушение условий договора купли-продажи ФИО2 до настоящего времени не оплатила в полном объеме стоимость приобретенного автомобиля, то суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2017 по 03.10.2018 (л.д. 54,55).

С учетом удовлетворенных исковых требований истца в сумме 5000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2017 по 03.10.2018 составит 408,01 руб. = 9,86 + 48,9 + 55,38 + 59,45 + 43,15 + 173,80 + 17,47.

5 000,0 руб. х 9,0% х 8 дней : 365 = 9,86 руб.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу за период с 10.09.2017 по 17.09.2017 составляет 9,0%;

5 000,0 руб. х 8,5% х 42 дня : 365 = 48,9 руб.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 составляет 8,5%;

5 000,0 руб. х 8,25% х 49 дней : 365 = 55,38 руб.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 составляет 8,25%;

5 000,0 руб. х 7,75% х 56 дней : 365 = 59,45 руб.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 составляет 7,75%;

5 000,0 руб. х 7,5% х 42 дня : 365 = 43,15 руб.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 составляет 7,5%;

5 000,0 руб. х 7,25% х 175 дней : 365 = 173,80 руб.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 составляет 7,25%;

5 000,0 руб. х 7,5% х 17 дней : 365 = 17,47 руб.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу за период с 17.09.2018 по 03.10.2018 составляет 7,5%.

В этой части требования истца также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела ФИО5 представлена квитанция об оплате услуг за оказание юридической помощи, предметом которой является составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 10 000,0 руб..

Указанные услуги были оказаны ФИО5 в полном объеме и оплачены в размере 10 000,0 руб., что подтверждается квитанцией №00055673 от 10.09.2018 на сумму 10 000,0 руб. (л.д. 15).

Представитель истца готовила исковое заявление, представляла интересы ФИО5 в судебных заседаниях 03.10.2018 и 09.10.2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 №454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Разрешая указанные требования, суд учитывает то, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, суд определяет в размере 2 000,0 руб.. По мнению суда указанная сумма не превышает разумных пределов и соответствует объему проделанной по делу работы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 

Учитывая, что исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 400,0 руб. (от 5 384,58 руб.). Оплата истцом государственной пошлины подтверждена соответствующей квитанцией от 13.09.2018 (л.д.3).

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5:

- 5 000 (пять тысяч) руб. – долг по договору от 09.07.2017 купли продажи транспортного средства автомобиля DAEWOO MATIZ M, идентификационный номер автомобиля №, 2013 года выпуска;

- 408 (четыреста восемь) руб. 01 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 10.09.2017 по 03.10.2018;

- 2 000 (две тысячи) руб. – расходы по оплате услуг представителя;

- 400 (четыреста) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Л.А. Круглова