УИД: 34RS0008-01-2024-008381-97

Дело № 2-4490/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре П., 

С участием представителя истца Р. – Г., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Г., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Р. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Бак А.В. управлявшего транспортным средством №... №..., государственный регистрационный знак №..., был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству №..., государственный регистрационный знак №....

Автогражданская ответственность Бак А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика АО «СОГАЗ» направлено заявление об организации ремонта принадлежащего ей автомобиля на любом СТОА Страховщика, в том числе на удалении свыше 50 километров. Кроме того, заявитель выразила готовность предложить свое СТОА, отказавшись от урегулирования страхового случая в денежном выражении и подписания соглашения об урегулировании страхового случая в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвел истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой части на общую сумму №... рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции №№... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненной по заказу страховщика АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет №... рублей без учета износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» была подана претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере №....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№... страховщик частично удовлетворил требования истца, выплатив неустойки в размере №... рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере №... рублей. В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец Р. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований Р.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Р. просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства в размере №... рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере №... руб. 20 коп., компенсацию морального вреда №... руб., почтовые расходы №... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере №... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверила представление своих интересов Г.

Представитель истца Р. – Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, по доводам представленных в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, №... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», а виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвел истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой части на общую сумму №... рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить: убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ТС, неустойки за несвоевременное страховое возмещение, компенсацию морального вреда и расходы на оформление доверенности на представителя.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Р. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Исключения из правила о возмещении причинённого вреда в натуре предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствие согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания. 

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию истцом в заявлении при урегулировании страхового случая была выбрана натуральная форма в виде ремонта на СТОА.

Однако, ответчик, признав случай страховым в одностороннем порядке, без письменного согласия истца произвёл выплату в форме денежных средств на общую сумму №... руб. с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учётом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учёта износа. 

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. 

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021, вопрос 8- в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, вместо организации и оплаты такого ремонта Р. согласия не давала. В судебном заседании установлено, что ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на восстановительный ремонт не исполнил, при этом в соответствии с условиями договора ОСАГО и предписаниями Закона об ОСАГО истцом не был избран способ возмещения убытков в денежной форме. АО «СОГАЗ» перечислило денежные средства на счёт истца, соответственно, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную. Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, а именно взыскание страховой выплаты без учета износа не предусмотрено законом об ОСАГО в качестве меры по восстановлению нарушенного права потерпевшего на ремонт транспортного средства. АО «СОГАЗ» были получены отказы в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №... от СТОА ИП К. и ООО «Fresh Auto». Таким образом, АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта СТОА на страховую выплату. Кроме того, в силу действующего законодательства необходимо заключить соглашение потерпевшего и страховщика, в котором будет оговорена сумма страхового возмещения, а из материалов дела следует, что истец такое соглашение не заключал со страховой компанией, либо каким-то иным способом выразил своё согласие на получение денежных средств. Таким образом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено. Изложенное свидетельствует о наличии нарушений, допущенных страховой компанией в связи с отсутствием организации ремонта повреждённого автомобиля потерпевшего, непринятием необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений в установленный срок. Поскольку, ответчик АО «СОГАЗ» без предусмотренных законном оснований самостоятельно произвёл замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату денежной суммы, суд приходит к выводу, что он должен возместить истцу Р. убытки в виде стоимости ремонта без учёта износа транспортного средства. В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Разрешая заявленные требования, исследовав заключение выполненное ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в рамках рассмотрения обращения Р., в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться данным заключением экспертизы, которое соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой. Оснований не доверять выводам данной экспертизы не имеется. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа являются законными и обоснованными. Недоплаченное страховое возмещение составляет №... рублей, исходя из расчёта: №... рублей – №... рублей (выплачено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ) = №... рублей.Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Р. подлежит взысканию страховое возмещение в размере №... рублей. Разрешая исковые требования Р. о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Таким образом, из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства. Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании со АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы штрафа в размере №... руб. 50 коп., из расчёта №... руб. х 50% = №... руб. 50 коп. Суд считает, что оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд также полагает, что отсутствуют исключительные основания для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения. Взысканная сумма штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для их снижения не имеется. Разрешая требования истца Р. о взыскании неустойки суд приходит к следующему. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №...-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №... руб. 20 коп., из расчёта №... рублей х 1% х 96 дней просрочки обязательств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... страховщик частично удовлетворил требования истца, выплатив неустойку в размере №... руб., следовательно размер неустойки за несвоевременное страховое возмещение подлежит выплате в размере №... руб. 20 коп. При этом суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере №... рублей. 

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составила №... рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца Р. расходы на оплату услуг представителя в размере №... рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

Истцом Р. заявлены требования о взыскании почтовых расходов на общую сумму №... руб., несение которых истцом подтверждено документально.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Р. почтовые расходы в размере №... руб.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере №... руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №... выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Калачевском районе, ДД.ММ.ГГГГ) убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства в размере №... рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере №... руб., компенсацию морального вреда в размере №... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере №... рублей, почтовые расход в размере №... руб., штраф в размере №... руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несвоевременное страховое возмещение свыше №... руб., компенсации морального вреда свыше №... рублей, штрафа свыше №... руб. 50 коп. - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере №... рублей 85 коп.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.А. Штапаук