К делу № 2-79/2025 

УИД 23RS0057-01-2024-001400-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск 11 марта 2025 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Аверьяновой Н.А.,

с участием

представителя истца по ордеру ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика по доверенности Соломкина Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга по договору займа, в котором указала, что между ФИО2 и ФИО3 был заключён в простой письменной форме договора займа денежных средств в сумме 689 000 рублей, сроком на 46 месяцев с ежемесячной оплатой процентов в сумме 15 000 рублей. Вместе с тем, ответчик в обусловленный в договоре срок свои обязательства не выполнила, и от их исполнения самоустранилась. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая осталась без ответа. Просит суд, взыскать с в ее пользу сумму задолженности по договору займа в размере 689 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 10 090 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что денежные средства в долг у ФИО3 не брала, договор займа, на котором имеется ее подпись, подписан действительно ею более года назад, когда брала микрозайм в микрофинансовой организации, где работала ФИО3 Среди представленных ей на подпись документов, которые она не читала, был указанный договор, второй экземпляр, который она обнаружила дома, однако никаких мер, направленных на выяснение обстоятельств действий ФИО3 не предпринимала. Позднее, когда ФИО3 обратилась к ней с письменной претензией относительно возврата долга, ею написано заявление о мошенничестве в ОМВД России по Усть-Лабинскому району, где принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Кроме того, между нею и ФИО3 имеются неразрешенные материальные вопросы в связи с тем, что она брала вещи в долг в интернет-магазине, ведением которого занималась ФИО3 

Представитель ответчика адвокат Соломкин Ю.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований сославшись на то, что стороной истца не представлены доказательства фактической передачи денежных средств. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и определив, какие обстоятельства, имеющее значение для рассмотрения дела, установлены и как обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1,2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 не отрицает факта подписания ею договора займа, а также наличия неразрешенных материальных взаимоотношений с ФИО3 Версия относительно подписания документа под влиянием обмана, не подтверждена, в отношении ФИО3 уголовное дело по указанным основаниям не возбуждалось. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы ответчика о безденежности договора судом проверены и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заёмщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. 

В связи с вышеизложенным суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Иные доводы сторон и их представителей, в обоснование своих требований и возражений в полном объеме не исключают наличия установленных в судебном заседании обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, юридического значения не имеют, как основанные на не верном толковании норм действующего законодательства исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, поскольку также опровергаются представлены по делу доказательствами, являются несостоятельными и судом не принимаются. Исходя из нормы части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизирующая в части первой статьи 56 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 090 руб., подтвержденная квитанцией (код авторизации 871132). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 689 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 090 рублей 00 копеек, всего в сумме 699 090 (шестьсот девяносто девять тысяч девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Дашевский А.Ю.