Дело № 1-23/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чусовой Пермский край 22 января 2026 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего Тарасова А.Ю., при секретаре судебного заседания Борововой Е.В., с участием государственного обвинителя Винниковой К.А., потерпевшего Б., представителя потерпевшего – адвоката Бесараб А.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Мозжериной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении ФИО1, ..., по настоящему делу не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

6 марта 2025 года около 07 часов 25 минут ФИО1 управляла автомобилем Lada Priora (Lada 217230), государственный регистрационный знак .... В указанное время ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязанным соблюдать требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее также ПДД), двигаясь по проезжей части ул. ... со стороны ул. ... края в направлении ул. ..., в районе дома № ..., проявляя легкомыслие, нарушила: пункт 9.9 ПДД (согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам), пункт 10.1 ПДД (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), пункт 11.1 ПДД (согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), а именно: двигаясь в указанное время по указанной дороге, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, для совершения обгона автобуса МАЗ 103-476, государственный регистрационный знак ..., под управлением А., не убедившись перед началом обгона, в том, что в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, выехала на полосу встречного движения, не учтя при выборе скорости движения интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что не обеспечило ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а также возможность принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, не справившись с управлением автомобиля, допустила его занос и выезд на левую по ходу движения обочину дороги, где совершила наезд на пешехода Б.

В результате указанного ДТП Б. причинена тупая травма живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, сопровождающаяся внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум), которая в соотвествии с п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н (действовавших на момент совершения преступления), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение ФИО1 п. 9.9, 10.1, 11.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с её виновными неосторожными действиями, которые являлись причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Б. причинён тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, пределы обжалования приговора ей понятны. Пояснила, что гражданский иск признаёт частично, считает сумму требований завышенной.

Потерпевший и его представитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, а именно в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем, защитником, потерпевшим и его представителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что предусмотренные законом условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного и исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и здоровья; данные о личности подсудимой: удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции по месту жительства, положительные характеристики с места жительства и с места работы, тот факт, что подсудимая трудоустроена, находится в отпуске по беременности и родам, имеет собственный постоянный доход, состояние её здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: признание вины; раскаяние; принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; принесение извинений потерпевшему; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения до возбуждения дела, даче признательных показаний об обстоятельствах произошедшего; нахождение в состоянии беременности на момент совершения преступления и на момент рассмотрения уголовного дела; наличие малолетнего ребёнка.

Объяснение ФИО1 суд не признаёт отдельным смягчающим обстоятельством – чистосердечным признанием, ввиду того, что оно судом учтено в качестве одного из элементов смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая то, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, имеются смягчающие наказание обстоятельства, то, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, вину в совершённом преступлении она полностью признала, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему, находится на последних неделях беременности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения ФИО1 наказания, не связанного с её изоляцией от общества, в связи с чем суд полагает, что наказание подсудимой, с учётом положений ст. 60 УК РФ, следует назначить в виде ограничения свободы. Менее и более строгие виды наказания не смогут обеспечить её исправление, оказать воспитательное воздействие.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено. Так, ФИО1 не является военнослужащей, имеет гражданство Российской Федерации и место постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Суд, рассматривая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учётом того, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ данный вид дополнительного наказания к основному наказанию в виде ограничения свободы не предусмотрен, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, сведений о привлечении её к административной ответственности за нарушение ПДД, суд признаёт невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соотвествии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает. Также суд, с учётом характера и степени общественной опасности, иных перечисленных выше обстоятельств, не усматривает оснований для применения ст. 82 УК РФ, так как исполнение наказания в виде лишения свободы не нарушит прав и законных интересов несовершеннолетних, не ограничит возможность подсудимой заниматься воспитанием детей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о гражданском иске и возмещении морального вреда, заявленного потерпевшим Б., в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Заявленные требования о компенсации морального вреда потерпевший (гражданский истец) обосновал тем, что он испытал значительные физические и нравственные страдания, в момент ДТП он испытал сильную боль, после чего находился в реанимации перенёс операцию под общим наркозом, после чего у него обострилось заболевание сердца, долгое время не работал, находился на иждивении супруги, до ноября 2025 года носил бандаж. В день ДТП он шёл для трудоустройства, ввиду произошедшего не смог устроиться на работу.

Гражданский ответчик ФИО1, являющийся владельцем автомобиля – источника повышенной опасности, а также виновником ДТП, в котором гражданский истец получил травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, признал исковые требования частично, пояснив, что размер иска ... рублей считает завышенным.

Судом установлено, что гражданскому истцу причинён тяжкий вред здоровью, он продолжительное время лечился, не мог полноценно работать, в момент ДТП, а также в период лечения испытывал боль и физические страдания. Указанные обстоятельства свидетельствует о причинении ему морального вреда, выразившегося в понесенных физических и нравственных страданиях.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования Б. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных гражданскому истцу физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ), другие, приведённые выше обстоятельства дела, материальное положение гражданского ответчика, а также требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание приведённые обстоятельства по делу, в счёт компенсации морального вреда в пользу Б., учитывая его возраст и состояние здоровья, профессию и род занятий, тот факт, что он испытал боль, страдания, лишился на продолжительное время работы, а также существенной части материального содержания, с гражданского ответчика ФИО1 подлежит взысканию ... рублей.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества может быть наложен арест на имущество должника.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым действие ареста, наложенного на автомобиль Lada Priora (Lada 217230), государственный регистрационный знак ..., сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком ОДИН год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Установить ФИО1 в рамках наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы Чусовского муниципального округа Пермского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ОДИН раз в месяц для регистрации.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Б. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Б. ... рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска действие ареста, наложенного на автомобиль Lada Priora (Lada 217230), государственный регистрационный знак ..., сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно – по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

...

Cудья А.Ю. Тарасов