Дело №...

УИД 54RS0№...-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года 

<

адрес>

Новосибирский районный суд Новосибирской области 

в составе:

председательствующего Сафроновой Е. Н.

при секретаре Дьяченко Т. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений, просил взыскать с ответчика сумму основного обязательства в размере 1 000 000 рублей с процентами за неисполнение денежного обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. 

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили основной договор купли-продажи, которым частично исполнили обязательства, установленные предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны по инициативе ответчика заключили соглашение о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 3 000 000 рублей за отказ от дальнейшего исполнения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, штраф выплатил не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, однако ответа на нее не последовало. В связи с чем, истец обратился в суд с иском. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие и уменьшить неустойку по 333 ГК РФ. 

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Союз» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили основной договор купли-продажи, которым частично исполнили обязательства, установленные предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Союз» заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стороны, по инициативе ООО «Союз», отказываются от дальнейшего исполнения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении другого имущества, указанного в данном договоре, не включенного в основной договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Союз», после заключения настоящего соглашения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает ФИО1 штраф в размере 3 000 000 рублей за отказ от дальнейшего исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано стороной истца, ответчик ООО «Союз» оплатил штраф частично, в размере 2 000 000 рублей. Сумма просроченного обязательства ответчика составляет 1 000 000 рублей. 

До предъявления иска в суд, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему просроченный штраф. На претензию ответа не поступило.

Согласно статье 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 000 000 рублей составил 99 180,33 руб., поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом длительности просрочки не исполнения обязательств ответчиком (224 дня), суммы неустойки, соразмерностью неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

При удовлетворении исковых требований истца, который в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 696 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме 99 180 руб. 33 коп., всего взыскать 1 099 180 руб. 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз» ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 13 696 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирской областной суд через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 г. 

Судья /подпись/ Е. Н. Сафронова.