Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

630099, 

<

адрес>

Дело 12-524/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2017 года 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Малахов С.Л., при секретаре судебного заседания Кулаковой К.С. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. 

В обоснование жалобы заявителем указано, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о признании схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и административного протокола недопустимыми доказательствами и исключения их из дела, в материалах дела имеются противоречия между схемой, показаниями инспектора и предоставленными в материалы дела фотографиями, карты места разворота, при разворот разрешен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил своего защитника Емельянова И.И., Новикова А.В.., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судья, исследовав административный материал, приходит к следующему выводу. 

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО1, согласно которому, двигаясь на автомобиле Инфинити FX 37 г/н № рег. со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес> выехал на полосу предназначенную для встречного движения, нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения Российской, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С протоколом ФИО1. ознакомлен, им был подписан. 

Также сотрудником ИДПС ГИБДД была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был также ознакомлен. 

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных части 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ФИО1 управляя автомобилем марки Инфинити FX 37 г/н № рег., на Красном проспекте, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении поворота (разворота) на пересечении Красного проспекта и 

<

адрес> допустил на 

<

адрес> выезд на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

При этом, мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 

<

адрес>; список нарушителей ФИО1 правил дорожного движения; показания инспектора ДПС ФИО2 в судебных заседаниях, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, заметил как автомобиль заявителя, двигаясь по при повороте в сторону 

<

адрес> проспекта допустил в нарушение пункта 8.6 ПДД РФ выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем указанная автомашина была им остановлена и в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ; схемы места совершения правонарушения.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Вышеперечисленным доказательствам мировым судьей в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с правилами статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено. 

С протоколом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи и отсутствие каких-либо замечаний или возражений.

Доводы защитника, что заявитель отметил свое несогласие с протоколом, суд относится критически, поскольку из буквального исследования протокола, таких сведений не просматривается. Кроме того, в протоколе ФИО1 не дал объяснений по поводу совершения им административного правонарушения. Сведений, что он был лишен такой возможности, в материалах не имеется.

В отношении доводов заявителя, что в протоколе не был указан пункт 8.6. Правил дорожного движения, нарушение которого влечет административную ответственность по данной норме, суд во внимание не принимает, поскольку право окончательной квалификации состава административного правонарушения принадлежит судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержится указание на то, какими действиями водителя нарушены требования ПДД РФ, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, основанный на фактических обстоятельствах дела, и установленный в судебном заседании, является законным. Основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении по указанным заявителем доводам отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что пересечение Красного проспекта и 

<

адрес> является перекрестком, на котором имеется два пересечения проезжих частей, Красный проспект имеет две проезжих части с двумя полосами движения в каждом направлении и имеется разделительная полоса в виде газона, ограниченная бордюрным камнем.

В рассматриваемом случае, при наличии разделительной полосы в виде газона водитель ФИО1, совершая маневр поворота с Красного проспекта на 

<

адрес>, выехал на пересечение проезжих частей Красного проспекта и 

<

адрес> на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. по ширине разделительной полосы, тем самым нарушив п. 8.6 ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, что он совершал разворот в разрешенном месте, где бульвар Красного проспекта специально укорочен, судом не принимаются, поскольку относимых и допустимых доказательств допустимости заявленного ФИО1 маневра разворота из схемы дислокации разметки и дорожных знаком, из фотографии указанного места, представленных в материалах дела не усматривается.

Вопреки доводам заявителя мировым судьей дана надлежащая правовая оценка рассмотренного ходатайства об исключении схемы совершения административного правонарушения и протокола об административном правонарушении, и оно обоснованно не принято, о чем свидетельствует принятие мировым судьей на основании данных доказательств оспариваемого постановления.

Кроме того, оспаривая как протокол, так и схему, заявитель при подписании указанных документов не указал причин своего несогласия с ними, в связи с чем установить, с какими действиями инспектора ДПС в момент составления административного материала он был не согласен.

При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, наличие и отсутствие смягчающих, отягчающих обстоятельств по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Л. Малахов