№12-517/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 октября 2017 года гор. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО « АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» ФИО1 на постановление № 1881015017060041363 от 10.06.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1881015017060041363 от 10.06.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенным ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО2 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО « АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», как собственник ( владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе законный представитель юридического лица- генеральный директор ФИО1 просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство «NYNDAI SOLARIS» г.р.з. ТХ 875 77 находилось в пользовании другого лица – ООО « ТЕХНОЭЛИТ», на основании договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению № 4 от 01.08.2015.

Защитник юридического лица, его законный представитель, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявили, к жалобе направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из указанного постановления об административном правонарушении №1881015017060041363 от 10.06.2017 года, ООО «АВТОЮИЗНЕСПРОКАТ» привлечено к административной ответственности за то, что 09.06.2017 года в 05 часов 27 минут, на 30 км. 064 м. (в Москву) автодороги А- 104 Москва- Дубна, Дмитровское шоссе, н.п. Еремино, водитель транспортного средства марки «Хендэ Солярис» ( NYNDAI SOLARIS) г.р.з. ТХ 875 77, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час., и двигался со скоростью 91 км/час при разрешенной максимальной скорости на данном участке автодороги 60 км/час. 

Постановление соответствует требованиями ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы защитником юридического лица представлены не заверенные копии: договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению № 4 от 01.08.2015 сроком действия до 15.06.2017 года с приложениями, акта приема- передачи от 01.01.2017 года, согласно которым, ООО «АВТОБИЗНСПРОКАТ» передало ООО «ТЕХНОЭЛИТ», в числе других, указанный автомобиль, копия разрешения, выданного ООО « ТЕХНОЭЛИТ» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, а также другие документы. 

Подлинники документов суду не представлены, также не представлено документов, подтверждающих реальное внесение арендной платы юридическим лицом пользование указанным транспортным средством, сведений о том, что на момент фиксации правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Ссылка на действующее в пределах города Москвы разрешение на использование указанного автомобиля ООО « ТЕХНОЭЛИТ» в качестве перевозчика несостоятельна, поскольку правонарушение зафиксировано в Московской области. Наличие указанного разрешения также не подтверждает сведения о том, что на момент фиксации правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании иного лица. 

Иных доказательств суду при рассмотрении жалобы не представлено.

Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что иное лицо управляло автомашиной в день правонарушения.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается в жалобе законный представитель юридического лица, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении №1881015017060041363 от 10.06.2017 года, которым ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья Макарова О.В.