Дело №22-1506/2025

докладчик Дубоделов М.В. судья Гайдамак О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2025 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 18 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

28 ноября 2019 года Константиновским районным судом Амурской области по п.«а» ч.3 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

11 марта 2022 года мировым судьёй Амурской области по Константиновскому районному судебному участку по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 7% ежемесячного заработка. На основании постановления мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 11 января 2023 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

31 января 2023 года Константиновским районным судом Амурской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от 04 апреля 2023 года, по ч.1 ст.314.1, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 30 июня 2023 года по отбытию наказания; на основании решения Белогорского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года установлен административный надзор на срок три года, с установлением административных ограничений,

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ, (эпизод с 17.07.2024 по 23.10.2024), к лишению свободы на срок 9 месяцев;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ, (эпизод с 23.10.2024 по 25.11.2024), к лишению свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание, в виде лишения свободы, на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Вишневского С.П., просивших приговор изменить, мнение прокурора Лисиной И.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Константиновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> Ф.И.О.1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ (2 эпизода) самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, в связи с чрезмерной суровостью. Место жительства в 

<

адрес> он покинул в связи с переездом в 

<

адрес>, о чем предупредил сотрудников полиции. 

Так же, не согласен с отрицательной характеристикой, данной участковым Свидетель №1, поскольку у них неприязненные отношения.

Просит приговор Константиновского районного суда изменить в части назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Константиновского района Титова Е.А. не соглашается с доводами стороны защиты. Просит приговор Константиновского районного суда Амурской области от 18 июня 2025 года оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина осуждённого в совершении преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и сторонами не оспаривается.

Доводы осужденного, о том, что он сообщил сотрудникам полиции о смене места жительства, опровергаются материалами уголовного дела. ФИО1 не обращался в отдел полиции с письменным заявлением о смене места жительства, несмотря на то, что инспектором разъяснялись ему права и обязанности, для регистрации в ОП по Константиновскому району не являлся вплоть до его обнаружения и доставления в отдел полиции.

Юридическая оценка по ч.1 ст.314.1 УК РФ (2 эпизода) как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, дана верно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, поведение после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

ФИО1 ранее судим, в браке не состоит, не имеет постоянного места жительства, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, на его поведение регулярно поступают жалобы о его противоправном поведении от жителей села и сожительницы, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения не контролирует свои эмоции и поступки, склонен к совершению противоправных деяний и преступлений, на беседы профилактического характера не реагирует, главой администрации характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Доводы жалобы, о том, что осужденный не согласен с характеристикой, данной участковым уполномоченным, несостоятельны, так как предоставленная характеристика составлена уполномоченным на то должностным лицом, в рамках представленных ему полномочий и оснований сомневаться в объективности изложенных в ней сведений не имеется.

Так же судом первой инстанции учтено наличие обстоятельств смягчающих наказание, а именно, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому признан рецидив преступления. 

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Изучив данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно счел невозможным применить положения ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание, соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий