Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело № 2-1034\2025 УИД 54RS0010-01-2024-006116-78 город Новосибирск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25

декабря

2025 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителей истцов

ФИО2 ФИО3

ответчика

Поскотиной М.И.

представителя ответчика

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к Поскотиной М. И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к Поскотиной М.И. и просили признать не соответствующими действительности, распространенные Поскотиной М.И. в сети Интернет, путем размещения электронного письма, сведения, порочащие честь и достоинство ФИО6, ФИО5, а именно о том, что «в 2014 года житель 

<

адрес> цинично сломал шлагбаум между домами, за что другие автовладельцы вынуждены были заплатить почти 10000 рублей», обязать ответчика опубликовать в сети Интернет опровержение следующего содержания: «Ранее мною были опубликованы сведения следующего содержания: "в 2014 г. житель 

<

адрес> цинично сломал шлагбаум между домами, за что другие автовладельцы вынуждены были заплатить почти 10000 рублей." Данные сведения не соответствуют действительности. Приношу извинения ФИО6 и ФИО5 за их публикацию», взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменяли предмет иска в части и окончательно просили признать не соответствующими действительности, распространенные Поскотиной М.И. в сети Интернет путем размещения в чатах мессенджера WhatsApp:

Совет дома-СПАС Д5 администратор Поскотина М.И. №

Подъезд 7 администратор Поскотина М.И. №

Подъезд 8 администратор Поскотина М.И. №,

и путем рассылки по адресам электронной почты 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, сведения, порочащие честь и достоинство истцов, в именно о том, что «в 2014 году житель 

<

адрес> цинично сломал шлагбаум между домами, за что другие автовладельцы вынуждены были заплатить почти 10000 рублей». Обязать Поскотину М.И. опубликовать в указанных чатах, а также разослать по адресам электронной почты опровержение, следующего содержания: "Ранее мною были опубликованы сведения следующего содержания: "в 2014 г. житель 

<

адрес> цинично сломал шлагбаум между домами, за что другие автовладельцы вынуждены были заплатить почти 10000 рублей. Данные сведения не соответствуют действительности». Приношу свои извинения ФИО6 и ФИО5 за их публикацию». Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что в ДД.ММ.ГГГГ Поскотина М.И. разослала жителям 

<

адрес> электронное письмо, содержащее недостоверные сведения в отношении истцов, а именно в письме было указано: «в 2014 году житель 

<

адрес> цинично сломал шлагбаум между домами, за что другие автовладельцы вынуждены были заплатить почти 10000 рублей». Истцы на период 2014 года и в настоящее время являются жильцами 

<

адрес> указанные недостоверные сведения были распространены в чатах мессенджера WhatsApp: Совет дома-СПАС Д5, Подъезд 7, Подъезд 8. Данные недостоверные сведения порочат честь и достоинство истцов. Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в размере 50000 рублей каждый.

Истцы ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Ответчик Поскотина М.И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являются неотчуждаемым материальным благом гражданина.

Согласно статьям 150,151 Гражданского Кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно части 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Всякое высказывание может содержать в себе объективную и субъективную информацию о действительности. Любое утверждение или мнение в форме утверждения могут быть проверены на соответствие действительности.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поскотина М.И. в чатах мессенджера WhatsApp: Совет дома-СПАС 

<

адрес>, Подъезд 7, Подъезд 8 разместила письмо, которое содержало следующее высказывание: «….в 2014 году, житель 

<

адрес> цинично сломал шлагбаум между домами, за что другие автовладельцы вынуждены были заплатить почти 10000 рублей» (том 1 л.д 11-13).

Кроме того, текст данного письма с указанным выказыванием был направлен Поскотиной М.И. в качестве электронного письмам по следующим электронным адресам: 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком Поскотиной М.И.

Как было установлено в судебном заседании, адреса электронной почты принадлежат жителям многоквартирного 

<

адрес> мессенджере WhatsApp: Совет дома-СПАС Д5, Подъезд 7, Подъезд 8 также используются жителями МКД № по 

<

адрес>, что также не оспаривалось сторонами.

Таким образом, размещение сведений в данных чатах, а также направление электронного письма, является распространением.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при установлении обстоятельств распространения сведений несоответствующих действительности, следует достоверно установить, что распространенные сведения позволяют идентифицировать лицо, в отношении которого распространены данные сведения.

Как следует из выписки из домой книги и пояснений сторон, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в 

<

адрес>.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что является жителем 

<

адрес>, получил письмо от Поскотиной М.И., в котором содержались сведения о том, что один из собственников сломал шлагбаум. Он сразу понял, что речь идет об ФИО6 К нему (свидетелю) также подходили другие жители дома, и спрашивали, действительно ли ФИО6 сломал шлагбаум. Весь конфликт обсуждался между жителями дома. Он (свидетель) разговаривал с ФИО6, и последний был в подавленном состоянии, указывал, что готов продать квартиру и съехать. В результате всей этой конфликтной ситуации жители дома стали хуже относится к ФИО6

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что о произведенной рассылке письма Поскотиной М.И. ей известно. Прочитав письмо, она сразу поняла, что речь идет об ФИО6 В связи с ситуацией со шлагбаумом, во дворе ходили разговоры, что люди не порядочные. ФИО6 сильно переживал.

Из пояснений Поскотиной М.И. следует, что производя рассылку письма, содержащего спорный текстовый элемент, она вела речь именно об ФИО6

Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, оценивая пояснения сторон, представленные письменные доказательства, в том числе судебные акты, как в рамках гражданского судопроизводства, так и уголовного, показания свидетеля, учитывая длительность конфликта (с 2014года), суд приходит к выводу, что спорный текстовый элемент, несмотря на отсутствие в нем фамилии, имени и отчества, относится к ФИО6, что не отрицается самой Поскотиной М.И.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылалась на оценочный характер своих суждений.

Так, ответчиком было представлено заключением специалиста № АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» (том 1 л.д.61-79), согласно выводам которого, в реплике Поскотиной М.И. «в 2014 году житель 

<

адрес> цинично сломал шлагбаум между домами, за что другие автовладельцы вынуждены были заплатить почти 10000 рублей» содержится следующая негативная информация о жителе 

<

адрес>:

-сломал шлагбаум, то есть произвел действия, которые привели конструкцию в негодность, за что жильцы дома ввиду возникшей необходимости были вынуждены заплатить почти 10000 рублей. Информация представлена в форме утверждения о факте,

-действие, произведенное жителем 

<

адрес> (сломал шлагбаум) было совершено с пренебрежением к общим нормам, без осознания предосудительности, неблаговидности своего поступка. Информация представлена в форме субъективного суждения Поскотиной М.И. Употребленное наречение «цинично», обозначающее образ действия, не относится с категории оскорбительной лексики.

Исходя из характера заявленного спора, в целях устранения имеющихся противоречий, судом по ходатайству представителей истцов было назначено проведение судебной лингвистической экспертизы.

Согласно заключению ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «Лингвист» (том 1 л.д. 151-176) в представленном на исследование текстовом элементе «в 2014 году житель 

<

адрес> цинично сломал шлагбаум между домами, за что другие автовладельцы вынуждены были заплатить почти 10000 рублей», являющегося составной частью электронного письма «Совет дома приветствует все жителей Державина-5!», с учетом контекста всего письма содержится негативная информация в отношении ФИО6, ФИО5, являющихся жителями 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> информация выражена в форме утверждения о фактах.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

При этом при оценке экспертного заключения суд учитывает, что экспертом было проведено исследование приведенных фраз в контексте всего электронного письма, что позволяет суду сделать вывод о полноте и обоснованности выводов, содержащихся в нем, и отсутствуют основания для назначения повторной лингвистической экспертизы.

Суд не принимает доводы ответчика, оспаривающей заключение судебной экспертизы, поскольку они носят субъективный характер, и не опровергаются иными доказательствами по делу. При этом в заключении специалиста заключением специалиста № АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» также установлено наличие негативной информации в спорном текстовом элементе.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, в том числе с заключением специалиста, представленным ответчиком, а также в контексте всего электронного письма в целом, суд приходит к выводу, что распространенны ответчиком текстовый элемент «в 2014 году житель 

<

адрес> цинично сломал шлагбаум между домами, за что другие автовладельцы вынуждены были заплатить почти 10000 рублей» является утверждением о факте и носит негативный характер.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылалась на достоверность распространенных сведений и указывала, что в 2014 году шлагбаум между домами по 

<

адрес> был сломан ФИО6

Суд не может согласиться с доводами ответчика о достоверности распространенных сведений в отношении ФИО6

Так, решением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Поскотиной М.И. было отказано в удовлетворении иска к ФИО6 о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскотина М.И., обращаясь в суд с иском, просила взыскать с ФИО6 убытки в сумме 13600 рублей, указывая в качестве обстоятельств своего иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 для въезда на автомобиле во двор домов № и № по 

<

адрес>, не воспользовался электронным пультом дистанционного открывая шлагбаума, а также помощью дежурного лица, а совершил действия, направленные на силовое поднятие шлагбаума, путем применения собственной физической силы, чем причинил ущерб стреле и механизму оборудования на общую сумму 13600 рублей.

Как следует из указанного выше решения, мировым судьей было установлено, что квитанции, представленные Поскотиной М.И. в подтверждение размера ущерба, выписаны до принятия работ по установке шлагбаума и после принятия работ по акту, в котором отсутствуют претензии к качеству выполненных работ, а также не представлены доказательства тому, что именно действиями ФИО6 причинен ущерб стреле и механизму оборудования, в указанном истцом размере.

В соответствии с апелляционным определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба Поскотиной М.И. без удовлетворения. Из указанного апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, так же указал на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ шлагбаум находился в технически исправном состоянии, и он полежал эксплуатации в соответствии с его назначением, а причиной его неисправности явились действия ФИО6 по механическому открытию шлагбаума.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что отсутствует причинная связь между действиями ФИО6 и повреждением шлагбаума.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком также не представлено доказательств тому, что в результате действий ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ шлагбаум, установленный между домами № и № по 

<

адрес> перестал функционировать, и потребовались ремонтные воздействия, оплата которых была возложена на автовладельцев 

<

адрес>.

Действительно из представленной видеозаписи следует, что ФИО6 путем применения физической силы, принудительно поднял стрелу шлагбаума.

Однако, ни из указанной видеозаписи, ни из представленных квитанций (том 1 л.д.116,120а), актов осмотра оборудования (том 1 л.д.117, 119,121) не усматривается, что именно данные действия ФИО6 повлекли за собой поломку шлагбаума, и как следствие материальный ущерб.

Не принимает суд в качестве доказательства и показания свидетеля 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.132), которые были им даны ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела по обвинению Поскотиной М.И. и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку из указанных показаний также не следует, что действия ФИО6 по принудительному поднятию стрелы шлагбаума привели к техническим неисправностям.

То обстоятельство, что в рамках проверок заявлений в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принудительно поднял стрелу шлагбаума, также не свидетельствует о наличии причинной связи между такими действиями ФИО6 и возникшей в этот же день технической неисправностью шлагбаума.

Таким образом, Поскотиной М.И. в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были распространены сведения, не соответствующие действительности.

Вместе с тем, негативные сведения подлежат признанию порочащими, в случае, когда они не соответствуют действительности.

Данные сведения носят порочащий характер, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы как показывает контекстуальный анализ, языковая единица «цинично» усиливает утвердительный характер негативной информации о сломанном шлагбауме, так как указывает на то, что сломавшие шлагбаум пренебрежительно относятся к нормам нравственности.

Примененная Поскотиной М.И. характеристика действий ФИО6 (цинично сломал» указывает на то, что действия ФИО6 противоречили правилам поведения, обычно принятым в обществе, в которым он отнесся пренебрежительно, нарушили правила пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Поскотиной М.И. в отношении ФИО6 распространены несоответствующие действительности сведения, носящие порочащий характер.

Как установлено судом, высказывание ответчика в адрес истца, а именно отождествление его с человеком пренебрежительно относящемуся к правилам поведения, обычно принятым в обществе, а также нарушающим правила пользования общим имуществом, унижает достоинство истца, содержит негативную оценку его личных качеств.

Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> следует, что ФИО6 сильно переживал из-за сложившейся ситуации, был подавлен, жители дома стали хуже относится к ФИО6, у последнего даже ухудшилось состояние здоровья.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца ФИО6 относительно того, что сведения, распространенные ответчиком не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.

То обстоятельство, что в отношении Поскотиной М.И. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Что касается требования о способе опровержения распространенных сведений, то суд полагает, что с учетом требований части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, а именно путем размещения в чатах: Совет дома-СПАС 

<

адрес>, Подъезд 7, Подъезд 8, а также путем рассылки на адреса электронной почты текста следующего содержания: "Ранее мною были опубликованы сведения следующего содержания: "в 2014 г. житель 

<

адрес> цинично сломал шлагбаум между домами, за что другие автовладельцы вынуждены были заплатить почти 10000 рублей." Данные сведения не соответствуют действительности», и в этой части требования ФИО6 подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Законом не предусмотрен такой способ защиты права, как принесение извинений. Истцом в этой части избран неверный способ защиты нарушенного права, противоречащий части 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно в части включения в текст опровержения указания на принесение ответчиком извинений, требование истца удовлетворению не подлежит.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность конфликта, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, из которых следует, что распространение ответчиком в отношении истца недостоверных сведений, носящих порочащий характер, имело место значительному числу жителей многоквартирного дома, было произведено несколькими способами, данные сведения направлены на умаление личных качестве истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу ФИО6

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в пределах установленных судом.

Что касается доводов ФИО9, то суд приходит к следующему.

Как уже указывалось судом при установлении обстоятельств распространения сведений несоответствующих действительности, следует достоверно установить, что распространенные сведения позволяют идентифицировать лицо, в отношении которого распространены данные сведения.

Из выписки из домовой книги (том 1 л.д.10) следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в 

<

адрес>.

Однако, из спорного текста не усматривается, что речь идет именно об ФИО5

Само по себе то обстоятельство, что в спором тексте идет речь «о жителе 

<

адрес>» не свидетельствует о том, что спорные сведения распространены в отношении ФИО5

Спорное высказывание не содержит идентифицирующих признаков ФИО5, в частности, полного имени и иной персональной информации, в связи с этим невозможно однозначно установить, что речь идет именно об ФИО5

В судебном заседании Поскотина М.И. категорически отрицала, что при рассылке письма, в качестве жителя 

<

адрес> имела ввиду ФИО5, указывала, что речь шла об ФИО6

Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> следует, что из текста письма они сразу поняли, что речь идет об ФИО6 Иные жители дома также интересовались именно действиями ФИО6

Доказательств тому, что Поскотиной М.И. были распространены недостоверные сведения, носящие порочащий характер в отношении ФИО5, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии нарушения личных неимущественных прав ФИО5, и его требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО10 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недостоверными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 сведения в виде текста «в 2014 году житель 

<

адрес> цинично сломал шлагбаум между домами, за что другие автовладельцы вынуждены были заплатить почти 10000 рублей» из электронного письма Поскотиной М. И., размещенного чатах мессенджера WhatsApp:

Совет дома-СПАС 

<

адрес> администратор Поскотина М.И. №

Подъезд 7 администратор Поскотина М.И. №

Подъезд 8 администратор Поскотина М.И. №,

а также, направленного по адресам электронной почты: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать Поскотину М. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направить в

чаты мессенджера WhatsApp:

Совет дома-СПАС 

<

адрес> администратор Поскотина М.И. №

Подъезд 7 администратор Поскотина М.И. №

Подъезд 8 администратор Поскотина М.И. №,

а также направить по адресам электронной почты 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

опровержение следующего содержания: "Ранее мною были опубликованы сведения следующего содержания: "в 2014 г. житель 

<

адрес> цинично сломал шлагбаум между домами, за что другие автовладельцы вынуждены были заплатить почти 10000 рублей." Данные сведения не соответствуют действительности».

Взыскать с Поскотиной М. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 10300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО6 отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина