Дело № 2-260/2017 (данные обезличены) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года 

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дудиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Лосевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к заместителю прокурора Канавинского района Скороходову А. А., Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода к заместителю прокурора Канавинского района Скороходову А. А., Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) следователем СО СУ УМВД России по г.Н.Новгороду возбуждено уголовное дело (№) по ст. (данные обезличены) УПК РФ по факту (данные обезличены) Возбужденное уголовное дело принято к производству следователем ФИО2 Не имея сведений о результатах расследования уголовного дела (№) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.). обратился в ОП(№) с заявлением о сообщении ему результатов предварительного расследования, а также приложил заявление о признании ФИО1 гражданским истцом. В ответ на заявление, начальник ОП (№) УМВД России по Г.Н.Новгороду ФИО3 уведомил его письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) о том, что уголовное дело (№) приостановлено (ДД.ММ.ГГГГ.). на основании п.1 ч 1 ст.208 УПК РФ. О принятом решении в отношении ходатайства о признании ФИО1 гражданским истцом, заявителю ничего не сообщалось. (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 на бездействие следователя по уголовному делу (№), выразившееся в невыполнении всех следственных действий, необоснованным приостановлением предварительного расследования и несообщение об этом заявителю, а также не рассмотрение ходатайства потерпевшего о признании его гражданским истцом, подана жалоба в прокуратуру Канавинского района в порядке ст. 123 УПК. В результате незаконного бездействия заместителя прокурора Канавинского района Скороходова А.А. жалоба ФИО1 рассмотрена им с нарушением требований ст.124 УПК РФ, в результате чего, заявителю причинен ущерб его конституционным правам и свободам и затруднен доступ к правосудию. Факт незаконности бездействия заместителя прокурора Канавинского района Скороходова А.А., проявленного при рассмотрении жалобы ФИО1, установлен вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). по делу (№).

На основании изложенного, истец просит суд: 

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) и судебные расходы в сумме (данные обезличены) по оплате госпошлины.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков заместителя прокурора Канавинского района Скороходова А.А., Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенностям старший помощник прокурор Андропова Н.В., исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме по изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву доводам.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в ГК РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

В силу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Признано необоснованным бездействие заместителя прокурора Канавинского района Скороходова А.А. при проведении проверки по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ.

Возложена обязанность на заместителя прокурора Канавинского района Скороходова А.А. устранить допущенные нарушения. (л.д.4-5).

Истец ФИО1 указывает, что удовлетворяя жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и признавая действия (бездействия) соответствующего должностного лица незаконным и возлагая обязанность устранить допущенные нарушения, тем самым подтверждает и признает тот факт, что именно этими действиями гражданину причинен ущерб его конституционным правам и свободам, либо затрудняющими доступ к правосудию, т.е. признает наличие прямой следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями.

Суд не соглашается с данным доводом по следующим основаниям.

Из статьи 151 ГК РФ ГК РФ следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, в частности, статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом в силу п. 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом один настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновал наличием вступившего в законную силу постановления Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенного в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании необоснованным бездействие заместителя прокурора Канавинского района Скороходова А.А.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации лежит на истце.

Между тем, признание необоснованным бездействие заместителя прокурора Канавинского района Скороходова А.А. при проведении проверки по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ и возложение обязанности на заместителя прокурора Канавинского района Скороходова А.А. устранить допущенные нарушения не может являться основанием для возложения на ответчиков ответственности за причинение истцу морального вреда, поскольку по смыслу указанных положений ГК Российской Федерации ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности, доказательств чего материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что действиями заместителя прокурора Канавинского района Скороходова А.А. нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на принадлежащие ему другие блага, суду не представлено.

В ст. 1100 ГК Российской Федерации приведены случаи осуществления компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае признания незаконным бездействия (действий, решений) прокуратуры. Сам по себе факт безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бездействие со стороны заместителя прокурора Канавинского района признано незаконным, жалоба истца признана обоснованной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия прокурора незаконным в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Органы прокуратуры вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В силу вышеуказанного, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) заместителя прокурора в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ) и принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. (№) «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между этими элементами.

Доказательств причинения морального вреда, физических либо нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) заместителя прокурора, как элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом суду не представлено. Отсутствуют в деле и сведения о том, что в результате бездействия заместителя прокурора были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к заместителю прокурора Канавинского района Скороходову А. А., Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.С.Дудина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены).