Судья Русаков Е.В. Дело №22-506/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «27» апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Кузнец М.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Чурсиной Е.В., 

осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Ковалевского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ковалевского А.А. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 марта 2021 года, которым ходатайство

ФИО1, ***, отбывающего наказание по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 июля 2018 года, согласно которому он осуждён по ч.1 ст.159 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.160 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы со штрафом 60 000 рублей, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. 

Начало срока: 08 августа 2017 года, окончание - 07 августа 2024 года.

Изучив обжалуемое решение, апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Ковалевского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чурсиной Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе защитник Ковалевский А.А. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что осуждённый характеризуется положительно, о чем свидетельствуют представленные лист учёта поощрений и взысканий, справка-характеристика по месту отбывания наказания и факт перевода ФИО1 в колонию-поселение. Осуждённый вину признал, раскаялся, восемь раз поощрялся, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях; в силу объективных причин частично возместил причинённый ущерб. Как считает защитник, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; противоречат разъяснениям Верховного суда РФ о применении ст.80 УК РФ. Просит постановление отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Кандалакша Чукчин А.М. находит решение законным и обоснованным, а жалобу - безосновательной. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания.При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1, отбывающий наказание за совершение, в том числе тяжких преступлений, отбыл более половины срока назначенного наказания. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-... зарекомендовал себя удовлетворительно, неоднократно поощрялся, обучался в профессиональном училище при учреждении по профессии «слесарь по ремонту автомобилей». С сентября 2018 года переведён в облегчённые условия содержания, с 26 апреля 2020 года содержится в колонии-поселении, где трудился, но в дальнейшем от работ отстранён в связи с отсутствием заказов и ограниченной трудоспособности.

Вместе с тем, тщательно проанализировав сведения о поведении осуждённого, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в 2017-2018 г.г. ФИО1 допустил 17-ть нарушений (межкамерная связь, нецензурная брань, нарушение правил передвижения вне камеры и др.), в связи с чем подвергался взысканиям, в том числе в виде водворению в карцер. В 2020 году, отбывая наказание в колонии-поселении, ФИО1 допустил два нарушения (нарушение формы одежды и вынос продуктов питания из столовой), одно взыскание на момент рассмотрения ходатайства являлось действующим. Кроме того, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, 15 февраля 2012 года, после направления ходатайства в суд, осуждённый вновь нарушил порядок отбывания наказания, в связи с которым ему объявлен выговор. Сведений о незаконности наложенных взысканий не имеется. Администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого удовлетворительно, делает вывод о его нестабильном поведении, требующем направляющего контроля со стороны администрации учреждения; как и прокурор, считает нецелесообразным применение ст.80 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, пришёл к правильному выводу о том, что дальнейшее исправление осуждённого в настоящее время невозможно в условиях более мягкого вида наказания чем лишение свободы. 

Трудовая деятельность ФИО1, частичное возмещение вреда, другие положительные характеристики не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства с учётом установленных обстоятельств. 

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано; оно в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ковалевского А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.С. Капелька