Дело № 2-247/2023

67RS0029-01-2023-000487-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Десногорск 

Десногорский городской суд Смоленской области в составе: 

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 28.10.2011 между ним и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому последним был предоставлен кредит на сумму 850 000 руб. на срок 240 месяцев под 12,4% годовых на приобретение квартиры 

<

адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО3 заключен договор поручительства № от 28.10.2011, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиками, которые обязались производить погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами, согласно кредитному договору и графику платежей. В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Сумма кредитной задолженности за период с 17.10.2022 по 05.05.2023 составляет 653 652 руб. 49 коп., в том числе: просроченные проценты – 43 238 руб. 87 коп.; просроченный основной долг – 610 413 руб. 62 коп. Требования о погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора ответчиками в добровольном порядке не исполнены. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 28.10.2011, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 653 652 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 736 руб. 52 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 004 000 руб.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении рассмотрения настоящего дела, возражений на иск не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения ответчика ФИО3, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 28.10.2011 между Банком (Кредитор) и ФИО1, ФИО2 (Созаемщики) заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредита на приобретение готового жилья в сумме 850 000 руб. на срок 240 месяцев с начислением 12,4% годовых. 

Исполнение обязательства было обеспечено поручительством физического лица – ФИО3, путем заключения договора поручительства № от 28.10.2011, а также залогом квартиры 

<

адрес>, путем заключения закладной от 28.10.2011.

28.10.2011 между ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель-залогодатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель-залогодатель обязуется принять в собственность и оплатить за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ему Банком, согласно кредитному договору № 

<

***> от 28.10.2011, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (п. 1); по договоренности сторон указанная квартира продается за 1 700 000 руб. (п. 3); для приобретения квартиры Банк предоставляет Покупателю-залогодателю кредит на сумму 850 000 руб. в соответствии с условиями кредитного договора № 

<

***> от 28.10.2011, процентная ставка 12,4% годовых, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Оплата стоимости квартиры производится Покупателем-залогодателем за счет собственных средств в размере 850 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 850 000 руб., предоставленных ему Банком в соответствии с условиями кредитного договора № 

<

***> от 28.10.2011, которые Покупатель-залогодатель оплатил Продавцу до подписания настоящего договора (п. 4).

02.11.2011 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чем в ЕГРН 02.11.2011 внесена запись регистрации №.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и Банк и заемщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиками нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов. 

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в установленные сроки не выполняют, требование истца о досрочном возврате задолженности по договору является правомерным.

Задолженность по кредитному договору за период с 17.10.2022 по 05.05.2023 составляет 653 652 руб. 49 коп., в том числе: просроченные проценты – 43 238 руб. 87 коп.; просроченный основной долг – 610 413 руб. 62 коп.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает. 

Принимая во внимание, что ответчиками не предоставлено суду доказательств, оспаривающих заключение кредитного договора и его исполнение, а также подтверждающих произведенную своевременную оплату по договору, суд соглашается с расчетом представленным истцом и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Аналогичное условие закреплено в п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства, заключенного с ФИО3

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом установлен факт существенного нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с кредитным договором и закладной от 28.10.2011 истцу в залог передана спорная квартира стоимостью 1 712 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Из п. 9 закладной от 28.10.2011 следует, что согласно отчету независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО4, денежная оценка стоимости спорной квартиры составляет 1 712 000 руб. 

Согласно отчету ООО «Мобильный оценщик» № 2-230428-232628 от 03.05.2023 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 505 000 руб.

При определении начальной продажной цены предмета ипотеки – указанной квартиры, суд исходит из рыночной цены, определенной специализированным оценщиком, поскольку сведений об иной стоимости имущества ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (п. 2 ст. 78 Федерального закона).

Таким образом, на предмет залога – квартиру 

<

адрес>, подлежит обращение взыскания, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 004 000 руб., т.е. 80% от установленной оценщиком стоимости квартиры в размере 2 505 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 28.10.2011, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.10.2011 в размере 653 652 (шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 49 копеек, в возврат государственной пошлины 21 736 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, определив начальную продажную стоимость в размере 2 004 000 (два миллиона четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья А.В. Касаткин 

Решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2023