Дело № 12-288/2024

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2024 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на определение инспектора отдела ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 19 марта 2024 года,

у с т а н о в и л:

24 февраля 2024 года в 10 часов 00 минут на прилегающей территории дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобили 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

19 марта 2024 года по указанному факту инспектором отдела ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

На указанное определение ФИО1 принесена жалоба, в которой она просит его изменить, исключив выводы о ее виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - ФИО, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Из материалов дела следует, что определением инспектора отдела ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 19 марта 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из названного определения следует, что 24 февраля 2024 года в 10 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при начале движения по прилагающей территории в районе дома 

<

адрес> в северном направлении совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО, двигавшегося в восточном направлении по прилегающей территории

Указанное определение ссылок на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения не содержит, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, инспектор ГИБДД, указав о том, что водитель ФИО1 совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, фактически сделал вывод о ее виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, что при отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения и отказе в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении является недопустимым, а потому такие выводы подлежат исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение инспектора отдела ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 19 марта 2024 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указанного определения выводы о том, что водитель ФИО1 совершила столкновение в автомобилем 

<

данные изъяты>.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша