Судья Овсова Л.В.

№ 33-3355/2025

10RS0013-01-2024-001682-62

№ 2-294/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Никитиной А.В.

при ведении протокола секретарем Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 мая 2025 года по иску акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 341 000 руб. на срок 60 месяцев из расчета 17,2 % годовых. Обязательства по передаче ФИО1 денежных средств исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ по кредиту образовалась задолженность в сумме 351 943,99 руб., в том числе: основной долг – 308 390,77 руб., проценты – 43 553,22 руб. В целях взыскания просроченной задолженности истец обратился к нотариусу о выдаче исполнительной надписи о взыскании задолженности. ХХ.ХХ.ХХ нотариусом города Омска ФИО2 совершена исполнительная надпись № № от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании указанной задолженности. Впоследствии указанная исполнительная надпись была отменена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 351 943,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 299 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации, УФССП России по Республике Карелия.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что признание ответчика потерпевшим по уголовному делу не лишает истца возможности требования возмещения кредитных средств. Факт того, что кредитный договор был подписан третьим лицом, не освобождает заемщика от обязанности по возврату денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик, осознавая характер предоставляемой информации, добровольно сообщила свои персональные данные третьему лицу, тем самым ФИО1 не предприняла должных мер для обеспечения безопасности своих персональных данных. При поступлении заявления на предоставление кредита у банка не возникло оснований не доверять заемщику, в связи с чем банк принял положительно решение о выдаче кредита. Полагает, что истец не отвечает за последствия, возникшие в результате заключения кредитного договора заемщиком под влиянием обмана, мошеннических действий или иных неправомерных действий третьих лиц, не связанных с деятельностью банка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат Бережной В.А., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, материалы уголовного дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления-оферты (л.д. 21), акцептованной банком, дистанционным способом АО «ОТП Банк» оформлен кредитный договор №, заемщиком в котором указана ФИО1 По условиям данного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 341 000руб. сроком на 13месяцев под17,2 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство в соответствии с графиком погашения задолженности возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно индивидуальным условиям договора нецелевого кредитования № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 22-23) возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться заемщиком равными ежемесячными платежами (кроме первого и последнего платежа), состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 29 числа каждого календарного месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 10 699,00 руб., сумма первого плате – 10699 руб., сумма последнего платежа – 270632,12 руб. Также предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 20 %.

Одновременно ХХ.ХХ.ХХ банком в адрес заемщика направлена оферта № (л.д. 27 (оборот) - 28) о внесении изменений в условия кредитного договора № от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которыми предлагалось установить срок возврата кредита 60 месяцев, процентную ставку за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита – 37,28 % годовых, процентную ставку за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита – 10 % годовых, количество платежей – 60, размер платежей (кроме первого и последнего) – 10699 руб., размер первого платежа – 10699 руб., размер последнего платежа – 9889,13 руб.

Согласно п. 3 указанной оферты акцепт оферты заемщиком производится в следующем порядке: акцепт должен быть совершен заемщиком по ХХ.ХХ.ХХ включительно путем совершения конклюдентных действий по внесению на счет последнего платежа в меньшем размере, чем указано в индивидуальных условиях или указано в пересчитанном графике платежей при осуществлении частичного досрочного возврата кредита, либо по невнесению последнего платежа.

В соответствии с выпиской по счету (л.д. 20) банком денежные средства в сумме 341000 руб. были зачислены на открытый ХХ.ХХ.ХХ на имя заемщика счет в банке №.

Возврат задолженности и уплата процентов по спорному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не осуществлялись, что привело к образованию задолженности.

За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ размер задолженности составил 351 943,99 руб., в том числе основной долг – 308 390,77 руб., проценты за пользование кредитом – 43 553,22 руб.

ХХ.ХХ.ХХ нотариус города Омска ФИО2 совершила нотариальное действие – исполнительная надпись нотариуса, зарегистрированную в реестре за №, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ за период с 30.05.20222 по ХХ.ХХ.ХХ в размере 308390,77 руб. – основной долг, 43553,22 руб. проценты, 2487,72 руб. – расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия на основании исполнительной надписи нотариуса, № от ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой исполнительного документа.

Также судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 51-52) постановлением следователя СО ОМВД России по Прионежскому району от ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 53).

Из материалов уголовного дела № следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по Прионежскому району от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 54).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Прионежскому району от ХХ.ХХ.ХХ предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Из объяснений ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ХХ.ХХ.ХХ около 15 час. 00 мин. ей позвонил неизвестный мужчина и, представившись сотрудником оператора сотовой связи «Теле 2», попросил продиктовать код, который поступил посредством СМС-сообщения на номер телефона ФИО1, иначе номер телефона будет заблокирован. Поступивший код ФИО1 указанному мужчине не сообщила, поскольку не успела его записать. Затем на телефон ФИО1 снова поступил звонок с неизвестного номера, на который, по просьбе ответчика, ответила ее дочь ФИО3 Звонивший мужчина представился сотрудником «Теле 2» и сообщил о необходимости предоставить код. Дочь сообщила поступивший код. Впоследствии ФИО3 позвонила на горячую линию «Теле 2» о блокировке номера телефона ФИО1, где ей сообщили, что на указанный номер установлена переадресация звонков. Также на горячей линии «Теле 2» сообщили комбинацию (номер), с помощью которого установленная переадресация была отключена. ХХ.ХХ.ХХ около 17 час. 00 мин. на номер телефона ФИО1 поступил звонок, звонивший представился сотрудником многофункционального центра, сообщил, что персональные данные ответчика необходимы для переписи населения и просил сообщить фамилию, имя, отчество, год рождения, адрес регистрации, дату регистрации. Указанные данные были сообщены ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ около 21 час. 30 мин. ответчику вновь поступил звонок с неизвестного номера, на который ответила по просьбе ФИО1 ее дочь ФИО3 Звонивший мужчина представился сотрудником банка «Хоум Кредит» и пояснил, что на имя ответчика хотели оформить кредит, в целях отмены мошеннических действий просил сообщить поступивший ей на телефон код. Дочь отказалась сообщать код. Позвонив на горячую линию банка «Хоум Кредит» узнали, что на имя ФИО1 действительно хотели оформить кредит, однако он не был оформлен. ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 на сайте «Госуслуги» увидела уведомление от АО «ОТП Банк» следующего содержания: «АО «ОТП Банк» направил Вам запрос, на основании которого было сформировано заявление на предоставление Вам услуги». Оператор горячей линии банка сообщила, что на ее имя оформлен потребительский кредит на сумму 341000 руб., а также кредитная карта с кредитным лимитом 84000 руб. Сведениями о лицах, оформивших указанные кредитные продукты, ФИО1 не обладает.

Аналогичные пояснения ФИО1 содержатся в протоколе допроса потерпевшего от ХХ.ХХ.ХХ, а также в протоколе допроса свидетеля ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно детализации предоставленных услуг, предоставленной Петрозаводским филиалом АО «Санкт-Петербург Телеком», ХХ.ХХ.ХХ с номера телефона ФИО1 была установлена переадресация звонков на номер телефона №.

Как следует из предоставленных АО «ОТП Банк» в материалы уголовного дела сведений, между банком и ФИО1 заключен договор дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством системы «ОТПдирект». В качестве номера СМС-информирования зарегистрирован номер мобильного телефона №. ХХ.ХХ.ХХ от имени ФИО1 на сайте банка была сформирована заявка на кредит. После одобрения заявки, между банком и клиентом был заключен кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 341 00 руб. сроком на 13 месяцев. Договор был подписан аналогом собственноручной подписи клиента в формате одноразового СМС-кода. СМС-код был направлен на номер телефона клиента №. ХХ.ХХ.ХХ был осуществлен перевод денежных средств в сумме 295988 руб. на счет № (КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)), согласно заявления клиента.

Также АО «ОТП Банк» указано, что заявки на получение кредита рассматриваются посредством автоматической системы (скоринг).

Кроме того, счета №, № открыты на имя ФИО1 Счет № открыт ХХ.ХХ.ХХ для учета операций по банковской карте №, договор № от ХХ.ХХ.ХХ. Счет № открыт ХХ.ХХ.ХХ для заключения кредитного договора № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 341000 руб. сроком на 13 месяцев.

Согласно выписке по счету № ХХ.ХХ.ХХ на указанный счет была зачислена сумма 341000 руб., ХХ.ХХ.ХХ списана плата за оформление и передачу документов страховщику в размере 45012 руб., ХХ.ХХ.ХХ осуществлен перевод денежных средств в размере 295988 руб. на счет №.

Согласно заявлению на перевод от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 15) заемщик просил осуществить перевод денежных средств в сумме 341000 руб. с текущего счета № на счет №, открытый на имя ФИО1 в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Согласно сведениям, предоставленным КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) счет № был открыт на имя ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ, место открытия счета и обслуживания: 

<

...>; телефонный номер, указанный в системах банка - №. Указанный счет открыт на основании договора о дебетовой карте №, карта активна, денежных средств на счету нет.

Из представленной в материалы уголовного дела выписки по лицевому счету № (КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) следует, что ХХ.ХХ.ХХ на указанный счет со счета № поступили денежные средства в сумме 295988,00 руб.; ХХ.ХХ.ХХ совершены 4 операции по переводу средств через СБП на счет № на общую сумму 150000 руб.; ХХ.ХХ.ХХ осуществлен перевод денежных средств в размере 94056,78 руб. на счет №; ХХ.ХХ.ХХ осуществлен перевод денежных средств в размере 50381,22 руб. на счет №. Также по указанному счету были произведены списания платы и комиссий за услуги банка в общей сумме 1050 руб.

Как следует из письменных пояснений ответчика ФИО1, а также пояснений, данных в ходе судебных заседаний, поддерживая доводы, отраженные в объяснениях и протоколе допроса потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия в рамках вышеуказанного уголовного дела, она не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не ответчиком, вопреки ее воли и интересам.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, л.д. 114-115) следует, что ФИО1 какого-либо намерения на заключение кредитного договора не имела, в момент заключения спорного кредитного договора ответчик находилась по домашнему адресу в присутствии свидетеля, действий, направленных на оформление кредита, не совершала. О кредитном договоре, заключенном иным лицом от ее имени, ФИО1 узнала только ХХ.ХХ.ХХ, после чего сразу обратилась в правоохранительные органы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 153, 168, 309, 310, 421, 422, 432, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что спорный кредитный договор, заключенный от имени ответчика путем его обмана, а равно в результате иных неправомерных (мошеннических) действий третьих лиц, является ничтожным и в силу ничтожности не повлек установление обязанности на стороне ответчика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, имея в виду, что ответчик кредитными средствами не воспользовался.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда, признавая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

Электронный документ согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Из положений части 2 указанной статьи следует, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита.

В соответствии с п. 6 названной статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.10.2022 № 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Указанная выше правовая позиция продемонстрирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2025 № 75-КГ25-1-К3, от 28.10.2025 № 14-КГ25-16-К1, от 25.11.2025 № 77-КГ25-10-К1.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХ оформлен на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита, подписанного от имени ФИО1 электронной подписью, при этом действия по подписанию указанного договора со стороны заемщика выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения (л.д. 81-85), направленного банком на номер телефона указанный в заявлении о предоставлении нецелевого кредита №, л.д. 20).

ХХ.ХХ.ХХ банком произведено зачисление денежных средств, предоставленных по кредитному договору (341000 руб.), на счет заемщика, открытый в данном банке. Также в указанную дату произошло списание платы за оформление и передачу документов страховщику в размере 45012 руб.

В тот же день (ХХ.ХХ.ХХ) от имени заемщика в адрес банка поступило распоряжение (л.д. 25) о перечислении денежных средств в сумме 341000 руб.

Частью 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России неоднократно выявлялось использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Из письменных объяснений ответчика, а также объяснений, данных ею в ходе расследования в рамках уголовного дела №, следует, что ФИО1 своего волеизъявления на совершение сделки – кредитного договора № от ХХ.ХХ.ХХ, не выражала, денежных средств по договору не получала и распоряжений на перечисление средств с банковского счета кредитору не давала, на основании чего судебная коллегия, учитывая поведение ответчика, выразившееся в незамедлительном после обнаружения обращении в полицию по факту совершения в отношению нее мошеннических действий, связанных с оформление кредитного договора и переводом денежных средств с открытого на ее имя счета, и признания ее потерпевшей по возбужденному уголовному делу, приходит к выводу, что данный кредитный договор ФИО1 не заключала, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по указанной сделке.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при немедленном (через незначительный промежуток времени) направлении заемщиком в банк распоряжения о переводе денежных средств на банковский счет, хотя и открытый на имя заемщика, в иную кредитную организацию само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Таким образом, истец действовал неосмотрительно, что привело к последующему хищению денежных средств со стороны третьих лиц, а факт наличия волеизъявления ответчика на распоряжение кредитными денежными средствами, а также на заключение договора не доказан, как и не представлено доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно.

При должной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от участников гражданских правоотношений, АО «ОТП Банк», являясь профессиональным участником рынка банковских услуг, для проверки наличия воли ответчика на заключение спорного кредитного договора и предоставления распоряжения на перевод денежных средств, мог использовать различные способы ее верификации (дополнительные меры безопасности), которые позволяют убедиться займодавцу, что именно от заемщика, потенциального заемщика была подана заявка на получение кредита, а также распоряжения о переводе денежных средств на банковские счета открытие в других кредитных организациях.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору переводились ФИО1 по собственному волеизъявлению путем направления распоряжения в банк, не могут быть приняты во внимание и опровергаются приведенными выше доказательствами, дающими основания признать, что волеизъявления ответчика на заключение кредитного договора и распоряжения денежными средствами не было, а также объяснениями ответчика о том, что распоряжений на выполнение банковских операций она не давала.

При этом судебной коллегией отмечается, что банковский счет на имя ФИО1 в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № был открыт в ту же дату, в которую был заключен спорный кредитный договор (ХХ.ХХ.ХХ), открытие счета имело место в офисе банка, расположенного в (.....), что в своей совокупности с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствует об открытии указанного счета в целях вывода денежных средств, полученных по спорному кредитному договору, на банковские счета неустановленных третьих лиц.

Последующие переводы с указанного счета в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) остатков неиспользованных кредитных средств на счета ответчика, открытые в АО «ОТП Банк»: ХХ.ХХ.ХХ на сумму 94056,78 руб., ХХ.ХХ.ХХ на сумму 50381,22 руб., как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осуществлены без участия ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по обращению АО «ОТП Банк» (как ошибочная транзакция) и были списаны истцом со счетов ответчика в счет частичного погашения задолженности по спорному кредитному договору (на сумму 50381,22 руб.) и в счет полного погашения задолженности по договору кредитной карты, оформленного от имени ответчика также ХХ.ХХ.ХХ (94056,78 руб.). Данные сведения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности выписками по счетам, открытым на имя ответчика (л.д. 75, 76).

При указанных обстоятельствах частичное погашение задолженности по спорному кредитному договору не может быть расценено в контексте положений п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ как подтверждение ответчиком действия данного договора.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 мая 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения – 19 декабря 2025 года