Дело № 2-848/2021

УИД 39RS0001-01-2020-006427-30

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к Торбе А.А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяца по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условия ми договора. В соответствии с п. 4 кредитования процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 

<

данные изъяты>% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 

<

данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с Общими условиями кредитования банк вправе потребовать от должника досрочного возврата кредита и процентов, в частности, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором.

Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей, что, согласно ст.14 ФЗ «О потребительском кредите» и ст.811 ГК РФ дает право требовать досрочного возврата кредита.

Банк направил ответчику уведомление о просроченной задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 797 394,07 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по начисленным процентам - 

<

данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Торбой О.В. В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель принял на себя обязательство банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и банком кредитного договора. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В связи с неисполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручителю было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое до настоящего мента не исполнено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 334, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу КБ Банк» (АО) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 1797 394,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 186,97 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2020 по делу №А21-11326/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда третьим лицом к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО3.

Требования к ФИО1 выделены в отдельное производство.

Определением суда от 11.02.2021 гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Торбе А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо финансовый управляющий ФИО3, передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный районный суд Калининградской области.

Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От ответчика поступило заявление об отложении рассмотрения дела на более поздний срок ввиду отсутствия возможности записаться на вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID-19 и осуществлении ухода за малолетними детьми. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо объективных уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на обеспечение своей явки в судебное заседание только после вакцинации, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, учитывая сроки нахождения дела в производстве суда и сроки, установленные п.1 ст.154 ГПК РФ для разрешения гражданских дел судом.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяца, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условия ми договора. 

В соответствии с п. 4 кредитования процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 

<

данные изъяты>% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 

<

данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В свою очередь заемщик ФИО2 неоднократно допускал просрочки платежей, что повлекло образование задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 797 394,07 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по начисленным процентам - 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2020 по делу №А21-11326/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО3 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между КБ «ЛОКО-Банк» )АО) и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство Банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и банком кредитного договора. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.2 Договора поручительства).

В соответствии с п.2.1.1 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством, поручитель обязуется выполнить эти требования в полном объеме в срок не позднее 

<

данные изъяты> рабочих дней после получения от Банка письменного требования (включая дату получения такого требования).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, поручителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование банка о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №, однако требование банка оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Поскольку заемщиком ФИО2 допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга; доказательств погашения имеющейся задолженности суду не представлено; заемщик признан банкротом, постольку, учитывая фактические обстоятельства спора и приведенные выше нормы права, приходит к выводу об удовлетворении требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и взыскании с поручителя ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Торбой А.А. в размере 1 797 394,07 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по начисленным процентам - 

<

данные изъяты> рублей.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 186,97 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 797 394,07 рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 17 186,97 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года. 

Судья: О.А. Кораблева