Дело № 2-735/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2018 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора заключен кредитный договор № №. Согласно условиям данного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 151245 руб. 00 коп. под 21,5 % годовых, а ответчик обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в течение 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. В нарушение своих обязательств заемщика ответчик неоднократно нарушила условия данного кредитного договора по уплате основного долга и процентов, мер по погашению образовавшейся перед истцом задолженности не принимает.

В связи с этим в своем исковом заявлении ПАО «Восточный экспресс банк» поставило требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая основной долг, проценты за пользование денежными средствами, неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг, в общей сумме 213052 руб. 84 коп., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 5330 руб. 53 коп.

В судебное заседание представители истца ПАО «Восточный экспресс банк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовала. До судебного разбирательства дела представила в суд заявление в письменной форме, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данному кредитному договору, просила суд применить последствия пропуска этого срока при разрешении настоящего спора и отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей.

Изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора действительно заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 151245 руб. 00 коп. под 21,5% годовых, а ответчик обязалась возвратить денежные средства в этой сумме и начисленные проценты в течение 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического предоставления кредита), то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ, путем уплаты денежных сумм по согласованному сторонами договора графику (ежемесячно периодами с 11 по 10 числа каждого месяца). При этом ответчик приняла на себя обязательства соблюдать общие условия потребительского кредита и банковского специального счета ПАО «Восточный экспресс банк». 

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет условия данного кредитного договора по уплате основанного долга и причитающихся процентов, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по этому кредитному договору ответчиком не погашена.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В то же время, стороной истца в настоящем споре заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, возникших из заключенного между сторонами спора кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Сахалинской области (МО ГО «Охинский») с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору сторон спора от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № Сахалинской области (МО ГО «Охинский»), ДД.ММ.ГГГГ – отменен по заявлению должника. 

Соответственно срок приостановления течения срока исковой давности по спорным исковым требованиям составил 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенные выше факты, о нарушении своих прав, в целях восстановления которых ПАО «Восточный экспресс банк» инициировано судебное разрешение настоящего спора в части требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный законом срок для обращения в суд за разрешением спора в данной части окончился ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), (с учетом периода, на который течение срока исковой давности по спорным исковым требованиям было приостановлено (45 дней), дата перерыва срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении установленного законом срока для защиты своего права в части требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору сторон спора от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг, не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, общая задолженность ответчика ФИО1 перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 183882 руб. 84 коп., из которых задолженность по уплате основного долга – 97594 руб. 45 коп., по уплате процентов – 30488 руб. 39 коп., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг (штрафы) – 55800 руб. 00 коп. При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчика суду не представлено.

Достоверных и относимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств перед истцом в соответствии с условиями заключенного между ними договора, стороной ответчика суду не указано и не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика договором сторон спора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, а произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения ответчиком.

При разрешении вопроса о соразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки за просрочку возврата основного долга последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (часть 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу положений действующего гражданского законодательства неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценивая степень соразмерности заявленного размера неустойки при разрешении настоящего спора последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по уплате основного долга в соответствии с согласованным сторонами спора графиком его уплаты и периода, в течение которого данные обязательства нарушаются заемщиком. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что заявленный к взысканию истцом в судебном порядке размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в том числе, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца и их длительности. Поэтому в целях обеспечения баланса прав и обязанностей обеих сторон спора суд приходит к выводу о допустимости уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку возврата основного долга по указанному выше кредитному договору до 30000 руб. 00 коп. (2-кратный размер ключевых ставок Банка России в спорный период на сумму основного долга, с учетом согласованного сторонами графика уплаты основного долга).

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в части задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 128082 руб. 84 коп., исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ – подлежащими частичному удовлетворению – в сумме 30000 руб. 00 коп., а всего во исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 158082 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 его Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 4600 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 158082 рубля 84 копейки, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 4600 рублей 78 копеек, а всего – 162683 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29170 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем 30000 рублей 00 копеек, возмещении судебных расходов в размере, превышающем 4600 рублей 78 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2018 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова