Судья Степанова Л.А.

дело №33-878/2026 ( 33-43227/2025)

УИД 50RS0031-01-2025-005907-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8383/2025 по иску ПАО САК «Энергогарант» к фио о признании договора страхования жизни недействительным в части страхования жизни и здоровья, по встречному исковому заявлению фио к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе фио на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к фио, просит признать полис 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (в части страхования от несчастных случаев и болезней), заключенный между фио и ПАО САК «Энергогарант», а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что 

<

данные изъяты> между сторонами заключен полис 

<

данные изъяты> страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества, страхования титула (далее – полис, договор страхования). При оплате первого страхового взноса фио подтвердила, что правила страхования доведены до ее сведения, с условиями, содержащимися в полисе и в правилах она ознакомлена и согласна. В соответствии с договором страхования объектом страхования являются имущественные интересы фио, в том числе связанные с причинением вреда ее здоровью, а также смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Для оценки риска и принятия страховщиком решения о возможности заключения договора страхования, 

<

данные изъяты> фио заполнила анкету-заявление по комплексному ипотечному страхованию. В приложении к анкете-заявлению фио отразила информацию о состоянии своего здоровья и трудоспособности, указала, что не имеет никаких заболеваний, в том числе онкологических, и подтвердила, что указанные ею сведения достоверны. 

<

данные изъяты> фио обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением на страховую выплату в связи с первичным установлением инвалидности 2 группы по общему заболеванию. 

<

данные изъяты> ПАО САК «Энергогарант» уведомило фио об отказе в страховой выплате на том основании, что заявленное событие не покрывается страхованием, поскольку онкологическое заболевание, послужившее причиной установления инвалидности, было диагностировано задолго до заключения договора страхования, в 2011 г.

фио обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 01 коп., в свою пользу, страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 99 коп. в пользу ПАО «Московский кредитный банк»; штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 05 коп. в свою пользу.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 

<

данные изъяты> между сторонами заключен полис 

<

данные изъяты> страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества, страхования титула. По условиям договора страхования страховым событием (случаем) в части личного страхования является смерть застрахованного лица, установление 1 или 2 группы инвалидности. 

<

данные изъяты> фио поставлен диагноз онкологическое заболевание левой молочной железы и в период действия договора страхования в части личного страхования, фио присвоена вторая группа инвалидности. 

<

данные изъяты> фио обратилась к ПАО САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано в выплате. Полагает, что отказ ПАО САК «Энергогарант» в страховой выплате является незаконным, поскольку страховщик, являясь профессиональным участником правоотношений, не проверил данные о фактическом состоянии здоровья ответчика (истца по встречному иску) на момент заключения договора страхования. Также указывает, что заболевания фио не могут являться ограничением для ее участия в страховании, поскольку произошли более чем за три года до заключения договора личного страхования и были излечены.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила своего представителя для участия в деле.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, позиции относительно исковых требований и встречных исковых требований не представил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 сентября 2025 года исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены. Признан полис 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (в части страхования от несчастных случаев и болезней), заключенный между фио и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» недействительным. Взыскана с фио в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении встречных исковых требований фио к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения – отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Третье лицо ПАО «Московский кредитный банк» о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствии третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения фио, ее представителя по ордеру адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> между сторонами заключен договор страхования (полис страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества, страхование титула 

<

данные изъяты>) в рамках кредитного договора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (л.д. 19-20).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечении обязательств по кредитному договору.

Страховыми случаями (рисками) в договоре указаны – смерть в результате несчастного случая или болезни, а также инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни. При этом указано, что указанные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п. 2.4.1.3 Правил страхования (не находятся в причинно-следственной связи с алкогольным, наркотическим, токсическим, опьянением (отравлением) застрахованного лица).

В соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования, утвержденными приказом ПАО САК «Энергогарант» (далее – Правила) от 25.10.2023 № 141, под болезнью применительно к условиям настоящих правил понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, указанного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование.

Согласно анкете к заявлению по комплексному ипотечному страхованию от 

<

данные изъяты> по договору страхования 

<

данные изъяты> и приложении к ней (Сведения о застрахованном лице), на вопрос (п.13) имеются ли у Вас или имелись когда-либо в прошлом диагностированные заболевания, нарушения здоровья: любые эндокринные заболевания (сахарный диабет (указать тип), заболевания щитовидной железы (зоб нетоксический, гипотериоз, тиреорид) фио ответила «нет».

На вопрос (п.14) имеются ли у Вас или имелись когда-либо в прошлом диагностированные заболевания, нарушения здоровья: новообразования (злокачественные (рак или другие злокачественные онкологические заболевания), доброкачественные фиброзно-кистозная мастопатия, миома матки, эндометриоз, гиперплазия предстательной железы, другие доброкачественные опухоли), а также неуточненные, фио ответила «нет». (л.д.22)

Вместе с тем, согласно представленной медицинской документации в 2011 г. фио имела заболевание инвазивный рак 2 степени злокачественности, ей проведена радикальная резекция правой молочной железы, проведено 6 курсов х/терапии и дистанционной гамма-терапии на ткань правой молочной железы;

В 2018 г. у фио диагностирован рак левой молочной железы, было проведено оперативное лечение 

<

данные изъяты>: подкожная мастэктомия слева с одномоментной реконструкцией экспандером.

<

данные изъяты> имеется гистологическое заключение, в котором указано на разрастание рецидивного инвазивного протокового рака, рекомендовано хирургическое лечение в объеме удаления рецидивной опухоли (резекция левой молочной железы) (л.д. 40).

Кроме того, согласно выписке из амбулаторной карты фио указано, что фио с 2022 г. наблюдается эндокринологом с диагнозом Первичный гипотериоз средней степени тяжести, аутоиммунный териоидит (л.д. 61).

<

данные изъяты> фио направлена на медико-социальную экспертизу (л.д.39-42). В диагнозе при направлении на медико-социальную экспертизу указано на рак левой и правой молочных желез (л.д. 42). В отношении левой молочной железы указано на рецидив.

В протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина № ППМСЭ

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (л.д. 47) в диагнозе также указано на:

1) диагноз «рак молочной железы», установленный в 2018 г. (рецидив по данным МРТ от 

<

данные изъяты>);

2) диагноз «рак правой молочной железы», установленный в 2011 г.

Других диагнозов, ставших обстоятельством для установления инвалидности и возникших после заключения договора страхования, не указано.

<

данные изъяты> фио установлена вторая группа инвалидности (л.д. 49).

<

данные изъяты> фио обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением на страховую выплату в связи с установлением инвалидности (л.д. 38).

<

данные изъяты> фио отказано в страховой выплате на основании сообщения ею страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, не сообщение диагностированного онкологического заболевание, которое впоследствии послужило причиной установления ей группы инвалидности (л.д. 62-65).

Разрешая спор, удовлетворяя требования ПАО САК «Энергогарант» к фио о признании договора страхования жизни недействительным в части страхования жизни и здоровья, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 934, 942, 944, 432, 179, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что инвалидность фио установлена в связи с заболеваниями, полученными до заключения договора страхования, при заключении договора страхования, фио были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, а поскольку инвалидность наступила вследствие не заявленных ею заболевания, страховой случай при таких обстоятельствах не наступил.

При этом судом отмечено, что в судебных заседаниях, сторонам неоднократно разъяснялось на их право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, однако таких ходатайств заявлено не было (л.д. 110, 112).

Ссылки фио на ст. 945 ГК РФ, судом отклонены, поскольку в данном случае речь идет о праве, а не об обязанности страховщика на проведение обследования страхуемого лица.

Довод о том, что заболевания фио были излечены более чем за три года до заключения договора страхования суд отклонил, поскольку 

<

данные изъяты> (за несколько дней до заключения договора страхования) имелось гистологическое заключение о разрастании рецидивного инвазивного протокового рака, рекомендовано хирургическое лечение в объеме удаления рецидивной опухоли (резекция левой молочной железы), которое впоследствии было проведено. Таким образом на момент заключения договора страхования, фио не могла не знать о рецидиве своего заболевания.

Ссылки фио о том, что сведения о здоровье в анкете носят деликатный характер, и их несообщение не может повлечь для нее последствий в виде отказа в страховой выплате, судом также отклонены, поскольку в данном случае от фио требовалось лишь проставить ответы «да» или «нет» без конкретики своего заболевания.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 и 3 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)

Принимая во внимание, что при заключении договора страхования, зная о наличии у нее заболевания, в связи с которым наступила инвалидность, фио подтвердила своей подписью отсутствие у нее указанного заболевания, сообщив таким образом страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска, и эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику, выводы суда о недействительности спорного договора являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, злоупотребляя правом, не проверил данные о фактическом состоянии здоровья страхователя, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы закона, обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица при заключении договора страхования у истца не имеется. При этом право страховщика осуществлять проверку представленных страхователем сведений, не отменяет и не изменяет обязанность страхователя сообщить достоверные сведения о значимых для оценки рисков и возможных убытков,

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио при заключении договора страхования действовала добросовестно, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено нарушение фио условий договора страхования, выразившееся в непредставлении достоверной информации о состоянии здоровья.

Иные доводы апелляционной жалобы фио по существу повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2026 года.