Судья Куракина И.В. Дело № 22 – 1633 – 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 13 ноября 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Горайчук И.Н.,

при секретаре: Евлаховой Н.В.

с участием прокурора: Моора И.М.

обвиняемого ФИО1,

и его защитников – адвокатов Перцева Д.В., Лысенко Е.С., Рожкова О.В., Хазарадзе С.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Хазарадзе С.Т., Рожкова О.В.

на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 3 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 3 суток, то есть до 7 декабря 2017 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитников – адвокатов Лысенко Е.С., Рожкова О.В., Хазарадзе С.Т., Перцева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Моора И.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Хазарадзе С.Т. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Считает, что по делу допущена волокита, расследование уголовного дела особую сложность не представляет, все необходимые следственные действия с Лысенко были выполнены, возможности повлиять на ход следственных действий в настоящее время не имеется. Доводы следствия о наличии заграничного паспорта, действующей визы и родственников на территории Украины как доказательства возможности Лысенко скрыться от органов предварительного следствия или суда, голословны, ничем не подтверждены. Лысенко не намерен покидать Калининградскую область, он женат, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет государственные награды. Просит избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Рожков О.В. просит постановление суда отменить. Указывает, что выводы суда о возможности Лысенко оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, необоснованны. Лысенко, в период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года, зная, что обвиняемый Ж. дает против него показания, по первому вызову являлся к следователю, заявил о готовности передать заграничный и гражданский паспорта на хранение органу предварительного расследования. На территории Калининградской области Лысенко имеет семью, является адвокатом, ранее не судим, положительно характеризуется. Суд необоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку Лысенко имеет постоянное место жительства в Калининграде, данное жилье принадлежит ему на праве собственности, где он проживает с супругой. Сообщает о готовности внести 1000000 рублей в качестве залога с целью обеспечения явки Лысенко по вызовам следователя и суда. Указывает, что сторона защиты была лишена возможности предварительного ознакомления с ходатайством следователя о продлении срока содержания Лысенко под стражей и подготовки обоснованных возражений. Полагает, что суд в своем решении (стр.5 постановления) вышел за пределы рассмотрения вопроса о мере пресечения и высказал мнение о виновности Лысенко в совершении преступления. Оспаривает законность оснований для задержания Лысенко. Просит избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде залога, либо домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона, вопреки доводам жалоб, судом не нарушены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Лысенко меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания Лысенко под стражей в постановлении мотивирован и является правильным, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных материалов, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом обоснованно учтены тяжесть предъявленного Лысенко обвинения в покушении на совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данные о его личности, тот факт, что он является действующим адвокатом, ранее работал в органах внутренних дел, имеет большие связи в правоохранительных органах, объективная невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок – необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, позволяющих применить к Лысенко более мягкую меру пресечения, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе залога, либо домашнего ареста.

Объем проведенных по данному уголовному делу следственных действий о неэффективной организации предварительного следствия и волоките не свидетельствует. 

Приведенные в жалобах доводы не ставят выводы суда под сомнение и отмену или изменение постановления не влекут.

Сведений о наличии у Лысенко заболеваний, входящих в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, суду не представлено.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу.

Доводы стороны защиты о том, что преступление, в котором обвиняется Лысенко связано с предпринимательской деятельностью, судом обоснованно опровергнуты.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Решение по делу вынесено в пределах заявленного следователем ходатайства, выводов о виновности Лысенко в предъявленном обвинении в постановлении суда не содержится.

Прокурор Эглит Д.А. участвовал в рассмотрении ходатайства на основании поручения первого заместителя Северо-Западного прокурора А.Б.Коропа от 1 ноября 2017 года.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 3 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Хазарадзе С.Т., Рожкова О.В. – без удовлетворения.

Судья: подпись

судья: И.Н.Горайчук