№ 2-1190/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Шилкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 50000 руб. на срок, составляющий 44 мес. на условиях процентной ставки по кредиту. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Согласно п. 2.2.4 Договора за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 0,2 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. 

По состоянию на 07.11.2019 г. общая задолженность по Договору составляет 62973,07 руб., из которых задолженность по основному долгу- 45595,96 руб., задолженность по уплате процентов -17377,11 руб., просит суд взыскать с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору, судебные расходы по уплате госпошлины 2089,19 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель АТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ранее обращался в банк в целях возможной реструктуризации выплаты задолженности, но его просьба не была удовлетворена. Просил применить срок исковой давности к рассматриваемым требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.11.2011 г. между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 50 000 руб. на срок, составляющий 44 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 31,00 % в год, срок кредитования был установлен до 24 июля 2015 г.

В соответствии с п. 3 кредитного соглашения погашение задолженности заемщиком осуществляется банком по мере поступления денежных средств на СКС заемщика путем их бесспорного списания. 

Факт надлежащего исполнения "Азиатско-Тихоокеанский Банк" своих обязательств по кредитному соглашению подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком денежными средствами не выполнил, допуская просрочки сроком более двух месяцев, как следует из материалов дела, последний платеж был осуществлен 09 февраля 2015 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Как следует из материалов дела, условиями кредитного соглашения, заключенного между сторонами было определено, что последний платеж производится не позднее даты окончания действия кредитного лимита. Окончательный расчет по погашению кредита и уплате процентов за пользование им осуществляется в день окончания срока действия кредитного лимита, определенного в графе «параметры кредита» ( п.3.3,3.4), то есть не позднее 24 июля 2015 г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 25 июля 2018 г., истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору впервые только 15 августа 2019 г. направив в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела о выдаче судебного приказа. После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском к ФИО1 20 ноября 2019 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом были пропущены сроки исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору как при обращении с иском в суд, так и на момент подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований по указанным основаниям должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в мотивированной форме 12 декабря 2019 года. 

Судья: В.В. Атрашкевич 

УИД 04RS0020-01-2019-001516-65