16RS0051-01-2024-027711-30

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

24 апреля 2025 года Дело 2-2451/2025

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллинной Г.И.,

с участием помощника прокурора З.Р. Купкеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску прокурора Советского района города Казани, действующего в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недествительности сделки 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.Казани, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк» в вышеприведенной формулировке.

В обосновании исковых требований указано, что прокуратурой Советского района г. Казани проведена проверка, в результате которой установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 при заключении кредитных договоров с АО «Почта банк» и ПАО «Совкомбанк» в результате преступления.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 12 «Гвардейский» и ОП №15 «Танкодром» СУ УМВД России по г. Казани 10.04.2024 возбуждено уголовное дело №12401920057000559 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1

Согласно материалам уголовного дела в период времени с 15.03.2024 по 08.04.2024, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, под предлогом сотрудничества с государственными органами, проявляя прямой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, обманным путем убедило ФИО1, перевести денежные средства в размере 920000,00 рублей на счет неустановленного лица, тем самым причинило материальный ущерб в крупном размере.

Установлено, что 545559,00 рублей из переведенных денежных средствна счет неустановленного лица, взяты ФИО1 в кредит.

Так, 16.03.2024 в отделении «Почта банк» по адресу 

<

...>, ФИО1 под влиянием мошеннических действий оформил кредит на сумму 245559,00 рублей, после чего перечислил на счет неустановленного лица.

21.03.2024 в отделении банка «Совкомбанк» по адресу 

<

...> ФИО1 под влиянием мошеннических действий оформил кредит на сумму 300000,00 рублей, после чего перечислил на счет неустановленного лица.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №12 «Гвардейский» и ОП №15 «Танкодром» Управления МВД России по г. Казани от 10.04.2024 ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 18.12.2024 №1-1365, ФИО1 находился в состоянии растерянности, страха, которые в совокупности с возрастными и присущими ему индивидуально-психологическими особенностями, а также систематическим состоянием, лишили его способности критически оценивать происходящее, учитывать весь объем поступающей информации, понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление.

Истец указывает, что таким образом спорный кредитный договор №90703607 от 16.03.2024, предоставленный АО «Почта Банк» на сумму 245559,00 рублей, а также спорный кредитный договор №9868546042 от 21.03.2024, предоставленный ПАО «Совкомбанк» на сумму 300000,00 рублей ФИО1 заключил, находясь в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана.

На основании изложенного, истец просит признать недействительной сделку №90703607 от 16.03.2024, заключенную между ФИО1 и АО «Почта Банк» на сумму 245559,00 рублей; признать недействительной сделку №9868546042 от 21.03.2024, заключенную между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» на сумму 300000,00 рублей; применить последствия недействительности сделки №90703607 от 16.03.2024, заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк», признать денежные средства в размере 245559,00 рублей не полученными, обязательств по возврату данной суммы и уплате процентов ФИО1 невозникшими; применить последствия недействительности сделки №9868546042 от 21.03.2024, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», признать денежные средства в размере 300000,00 рублей не полученными, обязательств по возврату данной суммы и уплате процентов ФИО1 невозникшими.

Прокурор Купкенова З.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал на то, что кредитный договор, подписанный сторонами электронной подписью, соответствует требованиям закона, факт возбуждения уголовного дела и признание истца потерпевшим не свидетельствует о нарушении закона при заключении кредитного договора.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отка-зать в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 171 названного кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Кроме того, в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). 

Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.03.2024 между ФИО2 (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №9868546042, согласно индивидуальным условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в виде лимита кредитования к счету банковской карты банка №20202810750050000714. Размер лимита составляет 300000,00 рублей, срок возврата кредита – 21.03.2029.

Договор был заключен в офисе Банка, оформление происходило при личном присутствии истца, который собственноручно подписал договор потребительского кредита. Далее заемщик снял денежные средства в кассе Банка, что подтверждается расходны кассовым ордером №50990935361 от 21.03.2024. Банк совершил звонок заемщику с целью проверки отсутствия мошенничества. Заемщик факт мошенничества отрицал, денежные средства требовались на ремонт дома. Банком подробно проведен телефонный опрос с целью выявить возможные признаки перевода мошенникам, однако заемщик все отрицал. Аудиофайл - совершенного банком звонка заемщику 21.03.2024 приобщен к материалам дела.

16.03.2024 между ФИО2 (заемщик) и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №90703607 на сумму 245559,00 рублей.

Кредитный договор заключен путем подписания документов простой электронной подписью.

Перед заключением кредитного договора ФИО2 на номер телефона 

<

***>, указанный им в качестве основного, было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения, необходимым для подписания кредитного договора простой электронной подписью.

В день заключения кредитного договора, по распоряжению клиента, подписанному простой электронной подписью, денежные средства в размере 200000,00 рублей были переведены на сберегатеьный счет ФИО2 №40817810600440380579.

ФИО2 воспользовался предоставленной суммой, существив операцию по выдаче денежных средств в размере 190000,00 рублей через банкомат банка, расположенного по адресу 

<

...>. Операция по выдаче наличных произведена с использованием карты №****7095, оформленной на имя ФИО2

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 12 «Гвардейский» и ОП №15 «Тан-кодром» СУ УМВД России по г. Казани 10.04.2024 возбуждено уго-ловное дело №12401920057000559 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1

Согласно материалам уголовного дела в период времени с 15.03.2024 по 08.04.2024, более точное время предварительным следствием не уста-новлено, находясь в неустановленном месте, под предлогом сотрудниче-ства с государственными органами, проявляя прямой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, обманным путем убедило ФИО1, перевести денежные средства в размере 920000,00 рублей на счет неустановленного лица, тем самым причинило материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №12 «Гвардейский» и ОП №15 «Танкодром» Управления МВД России по г. Казани от 10.04.2024 ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 18.12.2024 №1-1365, ФИО1 находился в состоянии растерянности, страха, которые в совокупности с возрастными и присущими ему индивидуально-психологическими особенностями, а также систематическим состоянием, лишили его способности критически оценивать происходящее, учитывать весь объем поступающей информации, понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО3, заведующий отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Республиканской клинической психиатрической больницы им. акад. ФИО4, пояснила, что проведенной в рамках уголовного дела судебно-психиатрической экспертизой было установлено, что ФИО1 не понимал характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, при этом вопрос о понимании ФИО1, что им заключается кредитный договор, в рамках судебно-психиатрической экспертизы не исследовался, сделкоспособность ФИО1 не проверялась. 

Прокурор Советского района города Казани, обращаясь в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО Совкомбанк». АО «Почта Банк» о признании недействительными кредитных договоров, мотивирует заявленные требования тем, что ФИО1 намерения заключить кредитные договора и получить в долг денежные средства не имел, кредитные договоры заключены в результате мошеннических действий неустановленных лиц посредством обмана и злоупотребления доверием истца, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Доводы истца о том, что в связи с указанными выше обстоятельствами заключения кредитноых договоров возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признан потерпевшим, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчиков нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитных договоров.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу положений статей 178 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Исходя из положений вышеуказанных норм, под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств, характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Основанием для признания сделки недействительной является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема прав по ней.

Предметом кредитного договора являются действия банка-кредитора по предоставлению заемщику определенной денежной суммы в качестве кредита и действия заемщика по возврату полученной суммы кредита и уплате банку вознаграждения в виде процентов за пользование кредитом.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.

Цель приобретения кредита не относится к существенным условиям кредитного договора.

Поэтому мотив (цель) получения кредита (денег) не может признаваться существенным условием сделки, а, соответственно, не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду заблуждения относительно нее.

Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы крайнюю неустойчивость имущественного оборота.

Истец самостоятельно по указанию неизвестного лица оформил кредитные договоры, подписал их с ПАО «Совкомбанк» собственаручно, с АО «Почта Банк» с использованием простой электронной подписи. 

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны банка, действующего в рамках вышеуказанных условий договора дистанционного банковского обслуживания, каких-либо действий, направленных на обман заемщика, либо способствовавших введению его в заблуждение либо свидетельствующих о недобросовестном поведении кредитной организации в части информирования клиента об осуществлении от его имени действий по направлению заявки на получение кредита, одобрении заявки и перечислении соответствующих денежных средств на счет клиента, как и последующего обналичивания суммы кредита. 

При этом следует отметить, что подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего SMS-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств, основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании, с которыми заемщик был ознакомлен, и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции. Банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления заемщика, подтвердившего действительность своих намерений SMS-кодами, поступивших с доверенного номера.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оформление кредитных договоров стало возможным именно в результате действий самого истца, при этом банками оформлены кредитные договоры, а в последующем истцом самостоятельно произведено снятие денежных средств. Объективная возможность установить факт получения денежных средств неуполномоченным клиентом лицом в рассматриваемом случае у банков отсутствовала, что позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленных истцом требований о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

Доказательств того, что ФИО1 не понимал сущность сделки и ее последствия, ему была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях кредитных договоров, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.

При этом, изложенные обстоятельства, в силу требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат доказыванию в суде лицом, ссылающимся на соответствующие обстоятельства.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитные договоры содержат все существенные условия кредитования, истец подписал договоры, чем выразил согласие с его условиями, банки исполнил обязательства по кредитным договорам в полном объеме, заемщик воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами путем снятия их со счета и перечисления на счет другого лица, доказательств, подтверждающих факт заключения кредитных договоров под влиянием обмана или заблуждения со стороны Банка или третьих лиц, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Сам факт вынесения в отношении ФИО1 постановления о возбуждении уголовного дела, а также то обстоятельство, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, не могут служить основаниями для признания оспариваемого кредитного договора недействительным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к признанию заключенных истцом кредитных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылался истец в иске, поскольку относимых и допустимых доказательств действий ответчиков как стороны сделки, нарушающих требования закона, истцом не представлено. 

Соответственно производные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Советского района города Казани, действующего в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитных договоров недействительными, применения последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани а течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.М.Шарифуллин