Судья Нуруллина Л.Н. УИД 16RS0046-01-2025-000177-75

Дело № 12-3723/2025 

Дело № 77-972/2025

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении эксперта 1 категории Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехОценка» (далее по тексту – ООО «СпецТехОценка») ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя по доверенности Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, поддержавшей жалобу, а также пояснения защитника Сайфуллина Р.Ф., действующего на основании доверенности в интересах эксперта 1 категории ООО «СпецТехОценка» ФИО2 и возражавшего против удовлетворения рассматриваемой жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № .... заместителя руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 20 ноября 2024 года должностное лицо – эксперт 1 категории ООО «СпецТехОценка» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, защитник Трифонов А.А., действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился с жалобой в районный суд. 

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года обжалуемое постановление должностного лица административного органа от 20 ноября 2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника Трифонова А.А., действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Указанное решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года было обжаловано защитником Трифоновым А.А., действующим на основании доверенности в интересах ФИО2, в Верховный Суд Республики Татарстан.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2025 года жалоба защитника Трифонова А.А., действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, удовлетворена частично, вышеуказанное решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года было отменено, поскольку судья районного суда не оценил доводы защитника в пользу невиновности ФИО2 и не привел мотивов, по которым заключения экспертиз промышленной безопасности, в проведении которых участвовал ФИО2, признаны отвечающими признакам заведомой ложности, установленным частью 6 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В спорном решении также не указано, в чем заключалась такая заведомая ложность, то есть не установлено, были ли заключения подготовлены без проведения экспертизы либо подготовлены после ее проведения, но с выводами, явно противоречащими содержанию материалов, предоставленных эксперту (экспертам) и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, либо фактическому состоянию технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы. Дело направлено на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июня 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа от 20 ноября 2024 года было отменено, производство по данному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалоба защитника Трифонова А.А., действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, была удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заместитель руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 просит вынесенное решение судьи районного суда от 17 июня 2025 года отменить.

Представитель по доверенности Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, принимающая участие в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Сайфуллин Р.Ф., также принимающий участие в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах эксперта 1 категории ООО «СпецТехОценка» ФИО2, возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы. 

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ) под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности, понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Прекращая производство по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда указал, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, выражается в даче заведомо ложного заключение экспертизы промышленной безопасности и является оконченным с момента совершения данных действий, то есть с момента оформления заключения и передачи его заказчику, и не может быть отнесено к длящимся правонарушениям. Дальнейшее действие этого заключения не может быть принято во внимание при определении начала течения срока давности привлечения к ответственности, так как ответственность по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ установлена не за применение экспертного заключения или эксплуатацию опасного производственного объекта, на который выдано заведомо ложное заключение, а за само действие по выдаче этого заключения. Изложенная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2019 года № 306-ЭС19-9563.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судья Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан, отменяя постановление заместителя руководителя административного органа, пришел к обоснованному выводу о том, что в постановлении должностного лица административного органа событие совершенного ФИО2 административного правонарушения не описано должным образом, поскольку должностное лицо ограничилось указанием диспозиции вмененного административного правонарушения без приведения обстоятельств его совершения.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № .... от 20 ноября 2024 года не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ. 

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с установленным частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ сроком давности привлечения к административной ответственности, ФИО2 мог быть привлечен к административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, с момента внесения заключений в реестр 21 февраля 2024 года, 22 февраля 2024 года и 26 февраля 2024 года.

Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2024 года N 11-АД24-30-К6.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № .... от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – эксперта 1 категории ООО «СпецТехОценка» ФИО2 обоснованно отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечении к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения судьи районного суда о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное правило, закрепленное в КоАП РФ, действует и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении (статьи 30.9, 30.10 КоАП РФ).

По жалобе должностного лица административного органа вынесенное судьей решение по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На такие нарушения, которые на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, должностным лицом не указывается, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении таких нарушений не выявлено.

Таким образом, вынесенное судьей районного суда решение является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении эксперта 1 категории Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехОценка» ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов