Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2019г. п. Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П.

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Рысина С.И.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указали, что 28.06.2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 424010 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> годовых. Кредит выдавался на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> от 09.03.2012г. В целях обеспечения выданного кредита 28.06.2012 года между банком и заемщиком был заключен договор залога № от 28.06.2012г. указанного транспортного средства. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ПАО Сбербанк обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 28.06.2012г. в размере 99379,43руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9181 руб., расторжении кредитного договора и обращении взыскания на указанное заложенное транспортное средство. 02.12.2015г. Ленинский районный суд г. Оренбурга вынес решение об удовлетворении требований банка в полном объеме. В настоящее время собственником заложенного транспортного средства является ФИО2 Решение суда в части обращения взыскания на залог не исполнимо.

Сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества 21.01.2015г., то есть до приобретения автомобиля ФИО2

Просят суд обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> от 09.03.2012г., принадлежащее ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал, поскольку на момент приобретения автомобиля о залоге не знал. Просил в иске ПАО Сбербанк отказать.

Представитель ответчика – адвокат Рысин С.И. поддержал позицию своего доверителя. Указал, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля. На момент покупки ответчик сведениями о залоге не обладал. Просил суд отказать в удовлетворении иска ПАО Сбербанк.

Третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле определением суда от 23.04.2019г., с иском не согласилась. Пояснила, что продала автомобиль ФИО2 18.12.2018 года за 100000 рублей. Приобретала транспортное средство у ФИО5 О залоге она ничего не знала.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу, указанному в иске: 

<

адрес> Данный адрес ФИО4 указывал в качестве адреса проживания и регистрации при заключении кредитного договора № от 28.06.2012 года, договора залога транспортного средства № от 28.06.2012 года, в которых он поставил свою подпись. Однако, судебная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Кроме того, ФИО4 извещался по адресу, представленному по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по 

<

адрес>: 

<

адрес>. Судебное извещение возращено в адрес суда. 

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле определением суда от 23.04.2019г., извещался судом по адресу регистрации: 

<

адрес>. О судебном заседании, назначенном на 15.05.2019г. в 11.00 часов, он извещен своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение вручено адресату лично 04.05.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Письменных возражений относительно заявленного иска в суд им не направлено.

ФИО5 извещался судом по вышеназванному адресу о судебном заседании, назначенном на 10.06.2019г. в 14.15 часов. Однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, которых признает извещенными надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.06.2012 года между ПАО Сбербанк России и ФИО4, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 424000 рублей на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> от 09.03.2012г.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщик передал в залог приобретаемый автомобиль по договору от 28.06.2012 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.12.2015г., вступившим в законную силу 12.01.2016г., удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО Сбербанк России о взыскании с ФИО4 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 99379 рублей 43 копейки, расходов по уплате госпошлины 9181 рубль, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля в настоящее время является ответчик ФИО2, который приобрел его у ФИО3 за 100000 рублей по договору купли-продажи от 18.12.2018 года.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Согласно паспорта транспортного средства №, ФИО3 приобрела спорный автомобиль на основании договора от 16.04.2014г. у ФИО5, который в свою очередь приобрел автомобиль 06.07.2013 года. До ФИО5 собственником автомобиля являлся должник по кредитным обязательствам ФИО4, на основании договора купли-продажи № от 28.06.2012г.

По информации ОГИБДД ОМВД России по Тюльганскому району, ФИО2 не имеет задолженности по административным штрафам за административные правонарушения в области дорожного движения, в списке лиц, лишенных водительских прав не значится. Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, в розыске не значится.

Сведения о том, что спорный автомобиль является предметом залога, внесены в реестр уведомлений о залоге 21.01.2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений озалоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений озалоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является супругом ФИО3 Когда покупали автомобиль 

<

данные изъяты>, о залоге ничего не знали. ДД.ММ.ГГГГ продали автомобиль своему коллеге ФИО2

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что поскольку банком сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге были размещены только 21.01.2015 года, то при приобретении спорного автомобиля ФИО3 по договору от 16.04.2014 года последняя не могла знать о том, что транспортное средство находится в залоге. Доказательств тому, что о залоге автомобиля было известно прежнему собственнику ФИО5, который приобрел транспортное средство у ФИО4, суду не представлено.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, суд считает залог прекращенным, а ответчика ФИО2 – добросовестным приобретаем.

Таком образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска, судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский облсуд через Тюльганский райсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Сычев

Мотивированное решение в окончательной форме принято 13.06.2019г.

Судья А.П. Сычев