Дело № 2-4259/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи И.С. Селивановой

при секретаре судебного заседания Д.Б. Ибрагимовой

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении долей земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения не действительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с названным иском, указав, что является собственником 1/3 доли земельного участка мерою 1036 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>. Ответчику принадлежит 2/3 доли данного земельного участка. Фактически в пользовании ФИО1 находится земельный участок мерою 596 кв.м., у ФИО2 - 440 кв.м. В виду сложившегося фактического пользования спорным земельным участком между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о переоформлении и передаче в собственность ФИО1 части спорного земельного участка мерою 251 кв.м., согласно фактическому пользованию и согласно Схеме, подписанной сторонами соглашения, при условии оплаты 11 246,41 рублей при заключении договора купли-продажи доли земельного участка между ФИО2 и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. По условиям договора стоимость 2/3 долей земельного участка составила 30 946,01 рублей, из которых 11 246,41 рублей было оплачено за счет денежных средств ФИО1, а 19 699,60 рублей - за счет денежных средств ФИО2 30.03.2017 был зарегистрирован переход права общей долевой собственности на 2/3 доли земельного участка на имя ФИО2 После оформления спорного земельного участка ФИО2 выполнять свои обязательства по переоформлению 251 кв.м. спорного земельного участка отказался. В связи с чем, ФИО1 направила претензию с требованиями к ФИО2 о выполнении взятых на себя обязательств по заключенному между ними соглашению. На данное заявление ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 телеграмму, в которой известила ФИО3 о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора дарения 251/ 1036 доли земельного участка. Данная телеграмма была вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на сделку не явился. В связи с тем, что ФИО2 уклоняется от исполнения обязательств в рамках соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вынуждена обратиться в суд. Истец просит изменить доли собственников земельного участка общей площадью 1036 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 596/1036 долей, за ФИО2 - на 440/1036 долей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требовании, пояснила, что ранее являлась собственником всего дома, расположенного на земельном участке по адресу 

<

адрес>. Затем она продала 2/3 доли дома. При этом порядок пользования земельным участком сложился таким образом, что большая часть земельного участка находилась в пользовании ФИО1 Части земельного участка разделены ограждением. 

Представитель ФИО1 - ФИО4 (по доверенности от 20.02.2015, выданной сроком на три года) иск поддержала, полагала, что на основании заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возникло право на долю земельного участка соответствующей площади 596 кв.м., а у ответчика - на долю меньшей площади. Соглашение подписано ответчиком добровольно и осознано, о чем свидетельствуют его действия по согласованию схемы расположения земельного участка. При заключении данного соглашения стороны договорились об участии в оплате договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска. Так в рамках исполнения данного соглашения ФИО1 передала представителю 11 246 рублей, а ФИО2 - 19 699 рублей. Данные денежные средства представитель передала в счет оплаты по договору купли-продажи, заключенного с Департаментом. Полагая, что стороны при заключении соглашения согласовали все его условия, и ФИО1 со своей стороны такие условия полностью исполнила, отказ ФИО2 от передачи доли истцу является незаконным.

ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что при подписании соглашения не имел намерения дарить ФИО1 принадлежащую ему долю земельного участка. Подписал соглашение вынуждено, поскольку ФИО1 препятствовала оформлению земельного участка, являясь его сособственником. Ответчик не оспаривал, что выкуп земельного участка по договору купли-продажи производился, в том числе за счет денежных средств, переданных ФИО1, в сумме 20 000 рублей. Полагая, что соглашение, на которое ссылается сторона истца, не основано на законе, обратился к ФИО1 со встречным иском о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель ФИО2 - ФИО5 (по доверенности от 21.10.2017, выданной сроком на 10 лет) возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях указала, что по условиям соглашения ФИО1 взяла на себя обязательства по оплате суммы 11 246,41 рублей при заключении договора купли-продажи с Департаментом имущественных отношений г. Омска, где она не является стороной сделки, само соглашение в Департамент имущественных отношений не предоставлялось и не рассматривалось. В соглашении не указано, что ответчику выплачивается истцом какая-то компенсация за долю земельного участка, а также не сказано о дальнейшем способе, условиях переоформления и передачи в собственность ответчиком истцу. При таких обстоятельствах требования ФИО1 на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого дома площадью 57,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д.5).

Судом установлено, что Решением Омского городского совета народных депутатов Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № 358-2 ФИО1 отведен земельный участок площадью 520 кв.м., расположенный по адресу 5-я Путевая 172, под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно акту от 13.04.1998 на земельному участке по указанному адресу построен и введен в эксплуатацию дом общей площадью 44,3 кв.м.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен земельный участок, площадью 422 кв.м., расположенный по адресу 5-я Путевая 172.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлена в собственность 1/3 доли земельного участка общей площадью 1036 кв.м., расположенного по указанному адресу (л.д. 7).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 55:36:170109, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка определена в сумме 928 380,32 рублей (л.д. 8).

ФИО2 принадлежит часть указанного жилого дома общей площадью 29,4 кв.м.

Право собственности ответчика на часть дома возникло на основании договора купли-продажи от 06.07.2010, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Предметом данного договора являлось 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № общей площадью 57,6 кв.м.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на данный жилой дом. За ФИО2 признано право собственности на часть жилого дома площадью 29,4 кв.м., за ФИО1 - на часть участка общей площадью 16,3 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера от 14.11.2017 на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, установлен забор, делящий данный земельный участок на два участка. Площадь данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляет 1036 кв.м. Площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 по границам, включенным в ЕГРН и по границе ограждения внутри участка (забор), составляет 606+/-9 кв.м., а площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 по границам, включенным в ЕГРН, и по границе ограждения внутри участка, составляет 430+/-7 кв.м.

В судебном заседании стороны пояснили, что данный порядок пользования земельным участком сложился до продажи ФИО1 доли, принадлежащего ей дома. Со слов ФИО2 при заключении договора купли-продажи предыдущий собственник 2/3 доли дома уведомила его о том, что доля земельного участка, которая может быть передана ФИО2 в собственность, превышает площадь земельного участка, фактически находящегося в её пользовании.

Также из пояснений сторон следует, что стороны длительное время не могли достигнуть соглашения по вопросу оформления границ земельного участка, в 2012 году ФИО2 обращался в Ленинский районный суд г. Омска с целью прекращения права общей долевой собственности на дом для постановки на учет части земельного участка. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком спора по фактическому использованию земельного участка, в виду того, что данный порядок не соответствовал правам на доли в праве общей долевой собственности.

Из представленных суду документов следует, что ФИО2 обратился в ООО «Аверс-Риэлт» с целью подготовки документов на объект недвижимости - земельный участок по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был заключен договор об оказании риэлтерских услуг по подготовке документов. В соответствии с п. 2 данного договора ООО «Аверс-Риэлт» приняло на себя обязанность подготовить пакет документов на оформление земельного участка в собственность.

Судом установлено, что в указанный период велась работа по составлению схемы и согласованию границ спорного земельного участка между его сособственниками: ФИО1 и ФИО2 

Данные обстоятельства следуют из анализа представленных стороной истца вариантов схемы земельного участка с рабочими пометками, а также подтверждаются данными в судебном заседании пояснениями самих сторон.

В результате указанных мероприятий стороны согласовали схему земельного участка, которая явилась приложением к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2

Из содержания данного соглашения следует, что стороны договорились, что ФИО1 фактически занимает площадь земельного участка мерою 596 кв.м., ФИО2 - площадью 440 кв.м. При заключении договора купли-продажи с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО1 оплачивает сумму 11 246,41 рублей, ФИО2 - 19 699,60 рублей. Общая сумма составляет 30 946 рублей (п.3 договора). 

При этом согласно п. 4 договора стороны обязуются выполнить следующие виды работ после оформления земельного участка в собственность:

- оформить земельный участок и жилой дом согласно фактическому пользованию;

-долю земельного участка ФИО2 переоформляет и передает в собственность ФИО1 согласно фактическому пользованию, согласно Схеме, которая является неотъемлемой частью соглашения. 

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ФИО2 заключен договор купли-продажи 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1036 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>.

Цена выкупа участка определена в размере 30 946,01 рублей на основании постановления Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п «О порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности Омской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без поведения торгов», кадастрового паспорта участка. 

Оплата по договору произведена представителем ООО «АВЕРС-РИЭЛТ» ФИО7 (выписка из ЕГРЮЛ), что следует из представленного суду платежного поручения от 22.09.2016 №1767673.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.06.2017 право собственности ФИО2 на 2/3 доли земельного участка по адресу 

<

адрес> зарегистрировано в государственном реестре 30.03.2017.

Земельным законодательством установлен принцип единства земельного участка и расположенного на нем строения. Так, на основании статьи 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г. (утратили силу с 15.03.1990), статьи 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. (утратил силу в связи с введением в действие Земельного кодекса РСФСР 1991 г.) и статьи 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Анализ изложенных обстоятельств в совокупности с названными положениями законодательства позволяют суду придти к выводу о том, что при переходе права на дом по 

<

адрес> в размере 2/3 доли у первоначального собственника ФИО6 и последующего - ФИО2 возникло право пользования земельным участком площадью, соответствующей указанной доле. Фактически порядок пользования земельным участком, сложившейся до отчуждения ФИО1 доли изначально единолично принадлежащего ей дома, не соответствовал долям сторон в праве общей долевой собственности: ФИО1, являясь собственником 1/3 доли дома и земельного участка, пользовалась земельным участком площадью 606+/-9 кв.м., в то время как ФИО2, имея в собственности 2/3 доли дома, пользовался земельным участком площадью 430+/- 7 кв.м. При этом данный порядок пользования оспаривался сторонами в течение длительного времени.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения земельного участка в общей долевой собственности сособственников состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других сособственников.

Правоотношения сособственников объекта недвижимого имущества по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Признавая за сторонами право, изменить своим соглашением порядок пользования, и перераспределить доли земельного участка, суд, тем не менее, обращает внимание на то, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка площадью 1036 кв.м. по состоянию на 2016 год составляла 928 380,32 рублей, то есть стоимость 1 кв.м. данного земельного участка - 896,11 рублей. Исходя из чего, стоимость доли соответствующей площади земельного участка 251 кв. м. (предмет спора) составляла 224 923, 10 рублей.

Истец, претендуя на увеличение своей доли согласно фактическому порядку пользования, передала в счет оплаты договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, сумму в размере 11 246,41 рублей.

Обращает на себя внимание несоразмерность компенсации передаваемой доли ответчика реальной её стоимости и заключение соглашения на заведомо не выгодных для ФИО2 условиях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указывающих на невозможность оформления прав ответчика без согласия сособственника ФИО1, суд полагает правильным вывод, что фактическая воля ФИО8 не была направлена на отчуждение находящейся в его пользовании доли земельного участка на условиях, указанных в соглашении. 

Таким образом, по мнению суда, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено в результате злоупотребления правами ФИО1, как сособственника доли земельного участка, и по смыслу п. ст. 168 ГК РФ такое соглашение является недействительным.

В отсутствие иных оснований для перераспределения долей между сособственниками земельного участка, суд полагает в иске о признании за ней права собственности на 596/1036 долей земельного участка по адресу 

<

адрес> отказать, встречные требования ФИО2 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить. 

Поскольку судом установлено, что доля земельного участка была оплачена ФИО2, в том числе, за счет денежных средств истца в размере 11 246,41 рублей, полученных по соглашению, по правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ, данные денежные средства подлежат возврату ФИО1 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд: 

Р Е Ш И Л:

В исковом заявлении ФИО1 к ФИО2 об изменении долей земельного участка отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения недействительным удовлетворить, признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не действительным.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 11 246,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

ФИО9 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2017

Судья

ФИО9