УИД 74RS0005-01-2025-000053-06

Дело № 2а-777/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Челябинск 

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Д.В. Веденевой, 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа, призывной комиссии Челябинской области о признании незаконными решений призывных комиссий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа, призывной комиссии Челябинской области, в котором просил признать незаконными решения призывных комиссий о призыве его на военную службу, обязать призывную комиссию Челябинской области провести мероприятия, связанные с призывом на военную службу в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно выдать направление на медицинское обследование. 

В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Металлургического района г. Челябинска. В рамках осеннего призыва 2024 года призывной комиссией Металлургического района Челябинского городского округа принято решение о призыве административного истца на военную службу, выдана повестка на 13 ноября 2024 года для отправки к месту прохождения военной службы. Призывная комиссия Челябинской области, рассмотрев жалобу административного истца, утвердила решение о призыве. С указанными решениями он не согласен, поскольку имелись основания для определения ему категории годности – «...» ... При определении категории годности к военной службе не были учтены его жалобы, заключение вынесено на основании визуального осмотра тела, что недопустимо. При наличии жалоб, ФИО2 не был направлен на медицинское обследование. 

Определением от 17 января 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Челябинской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области»). 

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Указал, что в настоящее время имеется подозрение о наличии у него заболевания, препятствующего военной службе. 

Представители административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа, призывной комиссии Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

От ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», призывной комиссии Челябинской области представлены возражения на административный иск, в которых указано на необоснованность изложенных в нем доводов.

Представитель заинтересованного лица военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения административного истца, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23, абзаца 3 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Статьей 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 5.1 указанного Закона, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее также Положение о военно-врачебной экспертизе), предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (часть 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

Согласно пункту 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе призывная комиссия субъекта Российской Федерации в отношении граждан, прошедших контрольное освидетельствование (за исключением граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также граждан, прошедших освидетельствование в случае, указанном в абзаце пятом пункта 22 Положения, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования), принимает решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом.

В случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения № 1 к Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника и заверяет ее своей подписью и личной печатью (абзац пятый пункта 22 Положения о военно-врачебной экспертизе).

По результатам контрольного освидетельствования граждан, указанных в абзаце первом данного пункта, врачами, руководящими работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение в соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Результаты контрольного освидетельствования гражданина при призыве на военную службу вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и в случаях, установленных данным пунктом, - в лист медицинского освидетельствования.

Как следует из копии личного дела призывника, ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате ....

При первоначальной постановке на учет в военном комиссариате ... хх.хх.хх в отношении ФИО2 проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого определена категория годности «...» - ... (...).

хх.хх.хх ФИО2 по результатам медицинского освидетельствования определена категория годности к военной службе - «...» -... (...). ФИО2 предоставлена отсрочка по обучению до хх.хх.хх. 

В период осеннего призыва хх.хх.хх ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого он был осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, результаты освидетельствования зафиксированы в учетной карте призывника. В итоговом заключении ФИО2 определена категория «...» - ....

К моменту вынесения заключения о категории годности имелись результаты обязательных лабораторных исследований: ...

В этот же день призывной Металлургического района Челябинского городского округа принято решение о призыве ФИО3 на военную службу, что подтверждается выпиской из книги протоколов заседания призывной комиссии №№ от хх.хх.хх (л.д.62).

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился с жалобой в призывную комиссию Челябинской области. 

По результатам рассмотрения указанной жалобы решение призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа утверждено, ФИО2 призван на военную службу.

При этом ФИО2 в рамках контрольного медицинского освидетельствования определена категория годности «...» – ...

Как следует из материалов дела, заключение об определении категории годности к военной службе вынесено с учетом жалоб призывника. 

В судебном заседании ФИО2 указал, что приложенные к настоящему иску медицинские документы о состоянии здоровья были представлены в призывную комиссию, не оспаривал, что заключение о категории годности к военной службе принято с их учетом. 

Из пояснительной записки врача-терапевта ФИО7 следует, что на основании заключения ... от хх.хх.хх ... от хх.хх.хх .... На основании ... от хх.хх.хх (... в соответствии со статей № пункта «...», графы № Расписания Болезней была выставлена категория годности «...».

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, административным истцом не представлено, ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы по определению категории годности к военной службе, административным истцом не было заявлено. 

Исходя из положений, содержащихся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года №574.

Пунктами 7 и 8 Положения предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Однако с таким заявлением административный истец не обращался. 

Направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза согласно положениям пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, и реализация данного права находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза, которых при медицинском освидетельствовании не возникло.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления иной категории годности, учитывая, что в ходе рассмотрения спора нарушений при принятии оспариваемых решений не установлено, решения приняты в соответствии с действующим законодательством, уполномоченными органами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа, призывной комиссии по Челябинской области о признании незаконными решений призывных комиссий, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.В. Веденева