УИД 21MS0046-01-2025-002719-61

Апелляционное дело № 10-2/2026 (10-49/2025)

Мировой судья Никитина О.А.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Вискова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Максимовой И.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Мальцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 17.10.2025 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> Чувашской АССР, гражданина Российской Федерации, не состоящего на регистрационном учете, проживающего по адресу:

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, трудоустроенного монтажником в ООО «Домстрой».

Заслушав доклад судьи Вискова Д.А., доводы осужденного И.А.ВБ. и его защитника Мальцева А.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней; выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 17.10.2025 ФИО1, судимый:

- 25.10.2023 Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, снятый с учета по отбытию наказания 18.03.2024;

- 23.05.2024 Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов со штрафом в размере 25000 руб.,

осужденный:

- 01.08.2025 Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда ЧувашскойРеспубликиот 08.10.2025) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 12500 руб.,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. ЧебоксарыЧувашской Республики от 01.08.2025, И.А.ВВ. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 12500 руб.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 17.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01.08.2025.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении оставленного без присмотра сотового телефона «Redmi 12 С» ФИО12 стоимостью 5394 руб., совершенном в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление имело место в период с 18 час. 00 мин. по 19 час. 09 мин. 08.01.2025 в помещении кафе «Спортбар», расположенном по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу приговором. Полагает, что его показания, данные в ходе дознания и судебного следствия, свидетельствуют об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона, который он забрал из помещения кафе с целью последующего возвращения собственнику, что он в последующем и сделал при его добровольной выдаче сотрудникам полиции. Иных доказательств, указывающих на наличие у него прямого умысла на совершение хищения, по мнению автора апелляционной жалобы, материалы дела не содержат. Приводит доводы о том, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтена положительная характеристика, подписанная Героем России.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 08.11.2025 осужденный ФИО1 приводит доводы о том, что суд рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшего и свидетелей. При этом, как указывает автор апелляционной жалобы, суд не выяснил вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие свидетелей. Находит недостоверной сведения о его личности, отраженные в характеристике участкового уполномоченного полиции, который его никогда не видел. Указывает, что сотовый телефон находился в целом состоянии, он не пытался его заблокировать и получить доступ к банковским картам, что, по мнению ФИО1, свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение. Отмечает, что приговор содержит противоречивые выводы о том, что он ранее отбывал наказание. Считает, что суд при вынесении приговора необоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что председательствующий проводил процесс с обвинительным уклоном, поскольку неоднократно задавал ему одинаковые вопросы. Также, по мнению ФИО1, у суда не имелось оснований для оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, ввиду отсутствия существенных противоречий.

В дополненияхк апелляционной жалобе от 16.11.2025 осужденный ФИО1 указывает, что суд находился в совещательной комнате непродолжительное время, что с учетом объема приговора свидетельствует о его изготовлении не в совещательной комнате. Просит вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Ильина И.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указав, что 08.01.2025 он распивал спиртные напитки в кафе «Спортбар» вместе с ранее ему незнакомым потерпевшим – Потерпевший №1, который через некоторое время ушел, забыв на столе свой сотовый телефон. Данный телефон он забрал с собой, поскольку хотел вернуть потерпевшему, однако того на улице не оказалось, в связи с чем он отнес телефон к себе домой, где положил его в шкаф, после чего забыл про него. Через некоторое время он добровольно отнес сотовый телефон в полицию.

Вместе с тем в ходе дознания ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, указывал, что сотовый телефон Потерпевший №1 он забрал с целью его похитить, при этом по дороге домой выкинул сим-карту и чехол от него. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, которые стали опрашивать его по поводу пропажи телефона потерпевшего, однако из-за проблем с памятью он про него забыл. Через несколько дней он явился в полицию и выдал похищенный телефон (т. 1 л.д. 53-55).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 08.01.2025 он распивал спиртные напитки вместе с ранее незнакомым мужчиной (ФИО1) в кафе «Спортбар». Через некоторое время ввиду сильного опьянения он ушел из бара. По пути домой он обнаружил, что при нем нет сотового телефона «Redmi 12С», в связи с чем он вернулся в кафе, однако его телефона нигде не было. ФИО1 в кафе не было. Он в тот же день обратился в полицию с заявлением о розыске сотового телефона (т. 1 л.д. 77-78).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 08.01.2025 в отдел полиции поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении у него телефона в кафе «Спортбар». 14.01.2025 в отдел полиции обратился И.А.ВГ., который добровольно выдал сотовый телефон, принадлежащий ФИО13 (т. 1 л.д. 61-62).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 (работника кафе «Спортбар»), после 14 час. ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришел молодой человек, который распивал спиртные напитки в дальнем правом углу. Затем к нему подсел мужчина постарше, который также употреблял спиртное. Немного позднее молодой человек ушел из кафе, а через некоторое время ушел и мужчина постарше. Вечером того же дня молодой человек вернулся в кафе и стал спрашивать у нее, видела ли она его сотовый телефон, а также мужчину, сидевшего рядом с ним (т. 1 л.д. 92-93).

Виновность ФИО1 подтверждена и иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия – кафе «Спортбар» (т. 1 л.д. 13-15); протоколом личного досмотра от 14.01.2025 и осмотра предметов от 22.04.2025, согласно которым у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Redmi 12 С» без сим-карты и чехла (т. 1 л.д. 22-23, 68-69); заключением эксперта от 04.03.2025, в соответствии с которым рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона по состоянию на день хищения составляла 5394 руб. (т. 1 л.д. 33-40),

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны и конкретны в деталях, существенных противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 суд обоснованно положил в основу приговора его первоначальные признательные показания, данные в ходе дознания, поскольку его допрос производился в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством права, по окончанию допроса от ФИО1 и его защитника каких-либо дополнений и замечаний не имелось.

Решение об оглашении показаний осужденного принято в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного ФИО1, данные им в судебном заседании, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления ввиду отсутствия у него умысла на хищение сотового телефона Потерпевший №1

Так, несмотря на позицию, выраженную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, об умысле ФИО1 на хищение имущества потерпевшего свидетельствуют не только его первоначальные признательные показания, но и обстоятельства при которых было совершено преступление.

В частности, ФИО1 после хищения сотового телефона ФИО14 извлек из него сим-карту, что объективно подтверждено как протоколом личного досмотра ФИО1, так и последующим осмотром телефона. Более того, из показаний самого осужденного следует, что в отдел полиции он обратился лишь через несколько дней после того, как к нему домой пришли сотрудники полиции по вопросу хищения имущества потерпевшего.

При этом в указанный период осужденный каких-либо мер по поиску собственника имущества не предпринимал.

Вопреки доводам осужденного решение об оглашении показаний неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и ФИО7, надлежаще образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, судом принято в соответствии с ходатайством, заявленным государственным обвинителем, и с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии осужденного ФИО1 и его защитника.

При этом по окончанию судебного следствия осужденный и его защитник дополнений не имели, ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании потерпевшего и свидетелей не заявляли.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела, равно как и постановления оправдательного приговора, не имеется.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства безосновательны, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим по делу были созданы равные условия участникам процесса для исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию, и исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных прав. Оснований для вывода о нарушении принципов объективности и беспристрастности не имеется.

Время, проведенное судом в совещательной комнате, не свидетельствует о нарушении ее тайны, и о формальном подходе суда к проверке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем доводы осужденного об обратном являются несостоятельными.

Постановленный судом приговор не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, а также с учетом и других предусмотренных законом обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: в соответствии с п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ –явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО, наличие государственной награды и благодарности от главы ЛНР, состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно отнес рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление в период непогашенных судимостей за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом по делу не имеется.

Невозможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре должным образом мотивирована. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ к осужденному.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы ФИО1 о неправомерном учете характеристики, выданной участковым уполномоченным, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, поскольку при назначении наказания в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются все сведения о личности осужденного, как положительно, так и отрицательно характеризующие его данные, при этом, каких-либо объективных оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, не имеется.

Решение об избрании в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ с учетом назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, сослался в приговоре на показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО6 о том, что ФИО1 при обращении в отдел полиции признался в похищении сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1, а также на показания свидетеля ФИО7 – сотрудника кафе «Спортбар» о том, что от сотрудников полиции ей стало известно о совершенном И.А.ВД. хищении сотового телефона Потерпевший №1

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с этим суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленным в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ требованиям, согласно которым показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

С учетом изложенного из показаний свидетеля - сотрудника полиции ФИО6 подлежит исключению указание на сведения, которые стали ему известны из пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, а из показаний свидетеля ФИО7 – указание на сведения о причастности к преступлению ФИО1, ставшие ей известными от сотрудников полиции.

При этом исключение данных сведений не влияет на фактическую сторону совершенного ФИО1 преступления, полноту изложения имевших место событий, на доказанность вины осужденного, а также на квалификацию его действий.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.10.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО6 в части обстоятельств совершенного преступления, ставших известных ему от ФИО1, а также на показания свидетеля ФИО7 в части указания на сведения о причастности к преступлению ФИО1, ставшие ей известными от сотрудников полиции.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней –без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Висков